| Title | Empedokleův sfairos v pohledech antických interpretů |
| Type | Article |
| Language | Czech |
| Date | 2008 |
| Journal | Listy filologické / Folia philologica |
| Volume | 131 |
| Issue | 3/4 |
| Pages | 379-439 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hladký, Vojtech |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Tento text si klade za cíl prozkoumat způsob, jakým recipují a reinterpretují Empedokleovu koncepci či spíše představu Sfairu pozdější antičtí autoři. Navazuje přitom na naši předchozí práci, ve které jsme se pokusili – především na základě textů Empedoklea samého – tento moment Empedokleova rozvrhu světa rekonstruovat.² V něm, jak známo, čtyři základní a věčné prvky-živly (oheň, vzduch, vodu, zemi) přetvářejí, navzájem slučují a rozlučují dvě formující síly – Láska a Svár. Působením Lásky tak z původně jednoduchých prvků vznikají vyšší a složitější organismy a vůbec všechny věci, naproti tomu působením Sváru dochází k jejich rozkladu a návratu prvků do jejich původní čisté podoby. Podle závěru našeho předchozího článku je Sfairos, vzniklý v okamžiku největšího vzepětí Lásky, ve skutečnosti jakýsi obrovský organismus, zahrnující do sebe všechny předtím vzniklé věci. Ty se dohromady spojí buď tak, že doslova fyzicky srostou, či přinejmenším dohromady vytvoří harmonický svět, v němž Láska zaručuje mírumilovné soužití a soubytí všeho, co předtím ze základních prvků vytvořila. Navíc je snad možné ztotožnit Sfairos se „svatou a nadlidskou myslí (φρην ιερή και άθέσφατος)“, o níž tento autor mluví ve svém zlomku B 134. Jsme si přitom vědomi, že tato interpretace Empedokleova Sfairu je dosti neobvyklá. Vzhledem k tomu, že se nám báseň velkého Akragantťana nezachovala v úplnosti a její přesné filozofické sdělení bylo na mnoha místech ne zcela jasné patrně již pro antického čtenáře, musíme se bohužel o mnoha aspektech nauky, kterou hlásá, pouze dohadovat. V předchozí práci jsme se pokusili rekonstruovat Sfairos na základě rozboru zachovaného Empedokleova textu doplněného o starověká svědectví. Snažíme-li se nyní provést rozbor výkladů Sfairu, které podávají Empedokleovi filozofičtí následovníci, činíme tak rovněž proto, abychom naši poněkud nezvyklou interpretaci dále nepřímo podpořili a zároveň poukázali na vliv, jaký Empedoklés – zejména pak v případě Platónových dialogů Tímaia, Politika a Symposia – mohl mít. Projdeme-li v detailu ohlasy Empedoklea u pozdějších autorů, které jsou možná někdy poněkud překvapivé, můžeme si pak na konci našeho zkoumání znovu položit otázku, zda by nemohly vrhnout nové světlo na jeho bohužel jen velmi torzovitě zachované dílo. [introduction p. 379-381] Übersetzung: Dieser Text zielt darauf ab, die Art und Weise zu untersuchen, wie spätere antike Autoren Empedokles’ Konzept oder eher die Vorstellung des Sphairos aufnehmen und reinterpretieren. Dabei knüpft er an unsere vorherige Arbeit an, in der wir versucht haben – vor allem auf der Grundlage von Empedokles’ eigenen Texten – diesen Aspekt von Empedokles’ Weltentwurf zu rekonstruieren.² Darin, wie bekannt, formen, verbinden und trennen sich die vier grundlegenden und ewigen Elemente (Feuer, Luft, Wasser, Erde) durch das Wirken von zwei gestaltenden Kräften – Liebe und Streit. Durch die Wirkung der Liebe entstehen aus den ursprünglich einfachen Elementen höhere und komplexere Organismen und überhaupt alle Dinge, während durch die Wirkung des Streits deren Zerfall und die Rückkehr der Elemente in ihre ursprüngliche reine Form erfolgt. Laut dem Schluss unserer vorherigen Arbeit ist der Sphairos, der im Moment des höchsten Wirkens der Liebe entsteht, tatsächlich eine Art riesiger Organismus, der alle zuvor entstandenen Dinge in sich vereint. Diese verbinden sich entweder dadurch, dass sie buchstäblich physisch miteinander verschmelzen, oder zumindest gemeinsam eine harmonische Welt schaffen, in der die Liebe ein friedliches Zusammenleben und Mitsein all dessen garantiert, was zuvor aus den grundlegenden Elementen erschaffen wurde. Darüber hinaus ist es vielleicht möglich, den Sphairos mit dem „heiligen und übermenschlichen Geist (φρην ιερή και άθέσφατος)“ zu identifizieren, von dem dieser Autor in seinem Fragment B 134 spricht. Wir sind uns dabei bewusst, dass diese Interpretation des Sphairos von Empedokles recht ungewöhnlich ist. Da das Gedicht des großen Akragantinischen Dichters nicht vollständig erhalten ist und seine genaue philosophische Aussage wohl schon für die antiken Leser an vielen Stellen nicht völlig klar war, müssen wir uns leider in vielen Aspekten der Lehre, die er verkündet, nur auf Vermutungen stützen. In der vorherigen Arbeit haben wir versucht, den Sphairos auf der Grundlage der Analyse des erhaltenen Textes von Empedokles, ergänzt durch antike Zeugnisse, zu rekonstruieren. Wenn wir nun versuchen, die Auslegungen des Sphairos zu analysieren, die von den philosophischen Nachfolgern des Empedokles gegeben wurden, tun wir dies auch, um unsere etwas ungewöhnliche Interpretation indirekt weiter zu stützen und zugleich auf den Einfluss hinzuweisen, den Empedokles – insbesondere im Fall der platonischen Dialoge Timaios, Politikos und Symposion – möglicherweise hatte. Wenn wir die Rezeptionen von Empedokles bei späteren Autoren im Detail durchgehen, die manchmal vielleicht etwas überraschend sind, können wir uns am Ende unserer Untersuchung erneut die Frage stellen, ob diese nicht ein neues Licht auf sein leider nur sehr fragmentarisch erhaltenes Werk werfen könnten. |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/DoW1OJgnzqLFDXs |
{"_index":"sire","_id":"778","_score":null,"_source":{"id":778,"authors_free":[{"id":1142,"entry_id":778,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":180,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hladk\u00fd, Vojtech ","free_first_name":"Vojtech","free_last_name":"Hladk\u00fd","norm_person":{"id":180,"first_name":"Vojt\u011bch","last_name":"Hladk\u00fd","full_name":"Hladk\u00fd, Vojt\u011bch","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Empedokle\u016fv sfairos v pohledech antick\u00fdch interpret\u016f","main_title":{"title":"Empedokle\u016fv sfairos v pohledech antick\u00fdch interpret\u016f"},"abstract":"Tento text si klade za c\u00edl prozkoumat zp\u016fsob, jak\u00fdm recipuj\u00ed a reinterpretuj\u00ed Empedokleovu koncepci \u010di sp\u00ed\u0161e p\u0159edstavu Sfairu pozd\u011bj\u0161\u00ed anti\u010dt\u00ed auto\u0159i. Navazuje p\u0159itom na na\u0161i p\u0159edchoz\u00ed pr\u00e1ci, ve kter\u00e9 jsme se pokusili \u2013 p\u0159edev\u0161\u00edm na z\u00e1klad\u011b text\u016f Empedoklea sam\u00e9ho \u2013 tento moment Empedokleova rozvrhu sv\u011bta rekonstruovat.\u00b2 V n\u011bm, jak zn\u00e1mo, \u010dty\u0159i z\u00e1kladn\u00ed a v\u011b\u010dn\u00e9 prvky-\u017eivly (ohe\u0148, vzduch, vodu, zemi) p\u0159etv\u00e1\u0159ej\u00ed, navz\u00e1jem slu\u010duj\u00ed a rozlu\u010duj\u00ed dv\u011b formuj\u00edc\u00ed s\u00edly \u2013 L\u00e1ska a Sv\u00e1r. P\u016fsoben\u00edm L\u00e1sky tak z p\u016fvodn\u011b jednoduch\u00fdch prvk\u016f vznikaj\u00ed vy\u0161\u0161\u00ed a slo\u017eit\u011bj\u0161\u00ed organismy a v\u016fbec v\u0161echny v\u011bci, naproti tomu p\u016fsoben\u00edm Sv\u00e1ru doch\u00e1z\u00ed k jejich rozkladu a n\u00e1vratu prvk\u016f do jejich p\u016fvodn\u00ed \u010dist\u00e9 podoby.\r\n\r\nPodle z\u00e1v\u011bru na\u0161eho p\u0159edchoz\u00edho \u010dl\u00e1nku je Sfairos, vznikl\u00fd v okam\u017eiku nejv\u011bt\u0161\u00edho vzep\u011bt\u00ed L\u00e1sky, ve skute\u010dnosti jak\u00fdsi obrovsk\u00fd organismus, zahrnuj\u00edc\u00ed do sebe v\u0161echny p\u0159edt\u00edm vznikl\u00e9 v\u011bci. Ty se dohromady spoj\u00ed bu\u010f tak, \u017ee doslova fyzicky srostou, \u010di p\u0159inejmen\u0161\u00edm dohromady vytvo\u0159\u00ed harmonick\u00fd sv\u011bt, v n\u011bm\u017e L\u00e1ska zaru\u010duje m\u00edrumilovn\u00e9 sou\u017eit\u00ed a soubyt\u00ed v\u0161eho, co p\u0159edt\u00edm ze z\u00e1kladn\u00edch prvk\u016f vytvo\u0159ila. Nav\u00edc je snad mo\u017en\u00e9 ztoto\u017enit Sfairos se \u201esvatou a nadlidskou mysl\u00ed (\u03c6\u03c1\u03b7\u03bd \u03b9\u03b5\u03c1\u03ae \u03ba\u03b1\u03b9 \u03ac\u03b8\u03ad\u03c3\u03c6\u03b1\u03c4\u03bf\u03c2)\u201c, o n\u00ed\u017e tento autor mluv\u00ed ve sv\u00e9m zlomku B 134.\r\n\r\nJsme si p\u0159itom v\u011bdomi, \u017ee tato interpretace Empedokleova Sfairu je dosti neobvykl\u00e1. Vzhledem k tomu, \u017ee se n\u00e1m b\u00e1se\u0148 velk\u00e9ho Akragant\u0165ana nezachovala v \u00faplnosti a jej\u00ed p\u0159esn\u00e9 filozofick\u00e9 sd\u011blen\u00ed bylo na mnoha m\u00edstech ne zcela jasn\u00e9 patrn\u011b ji\u017e pro antick\u00e9ho \u010dten\u00e1\u0159e, mus\u00edme se bohu\u017eel o mnoha aspektech nauky, kterou hl\u00e1s\u00e1, pouze dohadovat. V p\u0159edchoz\u00ed pr\u00e1ci jsme se pokusili rekonstruovat Sfairos na z\u00e1klad\u011b rozboru zachovan\u00e9ho Empedokleova textu dopln\u011bn\u00e9ho o starov\u011bk\u00e1 sv\u011bdectv\u00ed.\r\n\r\nSna\u017e\u00edme-li se nyn\u00ed prov\u00e9st rozbor v\u00fdklad\u016f Sfairu, kter\u00e9 pod\u00e1vaj\u00ed Empedokleovi filozofi\u010dt\u00ed n\u00e1sledovn\u00edci, \u010din\u00edme tak rovn\u011b\u017e proto, abychom na\u0161i pon\u011bkud nezvyklou interpretaci d\u00e1le nep\u0159\u00edmo podpo\u0159ili a z\u00e1rove\u0148 pouk\u00e1zali na vliv, jak\u00fd Empedokl\u00e9s \u2013 zejm\u00e9na pak v p\u0159\u00edpad\u011b Plat\u00f3nov\u00fdch dialog\u016f T\u00edmaia, Politika a Symposia \u2013 mohl m\u00edt. Projdeme-li v detailu ohlasy Empedoklea u pozd\u011bj\u0161\u00edch autor\u016f, kter\u00e9 jsou mo\u017en\u00e1 n\u011bkdy pon\u011bkud p\u0159ekvapiv\u00e9, m\u016f\u017eeme si pak na konci na\u0161eho zkoum\u00e1n\u00ed znovu polo\u017eit ot\u00e1zku, zda by nemohly vrhnout nov\u00e9 sv\u011btlo na jeho bohu\u017eel jen velmi torzovit\u011b zachovan\u00e9 d\u00edlo. [introduction p. 379-381] \u00dcbersetzung: Dieser Text zielt darauf ab, die Art und Weise zu untersuchen, wie sp\u00e4tere antike Autoren Empedokles\u2019 Konzept oder eher die Vorstellung des Sphairos aufnehmen und reinterpretieren. Dabei kn\u00fcpft er an unsere vorherige Arbeit an, in der wir versucht haben \u2013 vor allem auf der Grundlage von Empedokles\u2019 eigenen Texten \u2013 diesen Aspekt von Empedokles\u2019 Weltentwurf zu rekonstruieren.\u00b2 Darin, wie bekannt, formen, verbinden und trennen sich die vier grundlegenden und ewigen Elemente (Feuer, Luft, Wasser, Erde) durch das Wirken von zwei gestaltenden Kr\u00e4ften \u2013 Liebe und Streit. Durch die Wirkung der Liebe entstehen aus den urspr\u00fcnglich einfachen Elementen h\u00f6here und komplexere Organismen und \u00fcberhaupt alle Dinge, w\u00e4hrend durch die Wirkung des Streits deren Zerfall und die R\u00fcckkehr der Elemente in ihre urspr\u00fcngliche reine Form erfolgt.\r\n\r\nLaut dem Schluss unserer vorherigen Arbeit ist der Sphairos, der im Moment des h\u00f6chsten Wirkens der Liebe entsteht, tats\u00e4chlich eine Art riesiger Organismus, der alle zuvor entstandenen Dinge in sich vereint. Diese verbinden sich entweder dadurch, dass sie buchst\u00e4blich physisch miteinander verschmelzen, oder zumindest gemeinsam eine harmonische Welt schaffen, in der die Liebe ein friedliches Zusammenleben und Mitsein all dessen garantiert, was zuvor aus den grundlegenden Elementen erschaffen wurde. Dar\u00fcber hinaus ist es vielleicht m\u00f6glich, den Sphairos mit dem \u201eheiligen und \u00fcbermenschlichen Geist (\u03c6\u03c1\u03b7\u03bd \u03b9\u03b5\u03c1\u03ae \u03ba\u03b1\u03b9 \u03ac\u03b8\u03ad\u03c3\u03c6\u03b1\u03c4\u03bf\u03c2)\u201c zu identifizieren, von dem dieser Autor in seinem Fragment B 134 spricht.\r\n\r\nWir sind uns dabei bewusst, dass diese Interpretation des Sphairos von Empedokles recht ungew\u00f6hnlich ist. Da das Gedicht des gro\u00dfen Akragantinischen Dichters nicht vollst\u00e4ndig erhalten ist und seine genaue philosophische Aussage wohl schon f\u00fcr die antiken Leser an vielen Stellen nicht v\u00f6llig klar war, m\u00fcssen wir uns leider in vielen Aspekten der Lehre, die er verk\u00fcndet, nur auf Vermutungen st\u00fctzen. In der vorherigen Arbeit haben wir versucht, den Sphairos auf der Grundlage der Analyse des erhaltenen Textes von Empedokles, erg\u00e4nzt durch antike Zeugnisse, zu rekonstruieren.\r\n\r\nWenn wir nun versuchen, die Auslegungen des Sphairos zu analysieren, die von den philosophischen Nachfolgern des Empedokles gegeben wurden, tun wir dies auch, um unsere etwas ungew\u00f6hnliche Interpretation indirekt weiter zu st\u00fctzen und zugleich auf den Einfluss hinzuweisen, den Empedokles \u2013 insbesondere im Fall der platonischen Dialoge Timaios, Politikos und Symposion \u2013 m\u00f6glicherweise hatte. Wenn wir die Rezeptionen von Empedokles bei sp\u00e4teren Autoren im Detail durchgehen, die manchmal vielleicht etwas \u00fcberraschend sind, k\u00f6nnen wir uns am Ende unserer Untersuchung erneut die Frage stellen, ob diese nicht ein neues Licht auf sein leider nur sehr fragmentarisch erhaltenes Werk werfen k\u00f6nnten.","btype":3,"date":"2008","language":"Czech","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/DoW1OJgnzqLFDXs","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":180,"full_name":"Hladk\u00fd, Vojt\u011bch","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":778,"journal_id":null,"journal_name":"Listy filologick\u00e9 \/ Folia philologica","volume":"131","issue":"3\/4","pages":"379-439"}},"sort":[2008]}
| Title | Empedokleův sfairos v pohledech antických interpretů |
| Type | Article |
| Language | Czech |
| Date | 2008 |
| Journal | Listy filologické / Folia philologica |
| Volume | 131 |
| Issue | 3/4 |
| Pages | 379-439 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hladký, Vojtech |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Tento text si klade za cíl prozkoumat způsob, jakým recipují a reinterpretují Empedokleovu koncepci či spíše představu Sfairu pozdější antičtí autoři. Navazuje přitom na naši předchozí práci, ve které jsme se pokusili – především na základě textů Empedoklea samého – tento moment Empedokleova rozvrhu světa rekonstruovat.² V něm, jak známo, čtyři základní a věčné prvky-živly (oheň, vzduch, vodu, zemi) přetvářejí, navzájem slučují a rozlučují dvě formující síly – Láska a Svár. Působením Lásky tak z původně jednoduchých prvků vznikají vyšší a složitější organismy a vůbec všechny věci, naproti tomu působením Sváru dochází k jejich rozkladu a návratu prvků do jejich původní čisté podoby. Podle závěru našeho předchozího článku je Sfairos, vzniklý v okamžiku největšího vzepětí Lásky, ve skutečnosti jakýsi obrovský organismus, zahrnující do sebe všechny předtím vzniklé věci. Ty se dohromady spojí buď tak, že doslova fyzicky srostou, či přinejmenším dohromady vytvoří harmonický svět, v němž Láska zaručuje mírumilovné soužití a soubytí všeho, co předtím ze základních prvků vytvořila. Navíc je snad možné ztotožnit Sfairos se „svatou a nadlidskou myslí (φρην ιερή και άθέσφατος)“, o níž tento autor mluví ve svém zlomku B 134. Jsme si přitom vědomi, že tato interpretace Empedokleova Sfairu je dosti neobvyklá. Vzhledem k tomu, že se nám báseň velkého Akragantťana nezachovala v úplnosti a její přesné filozofické sdělení bylo na mnoha místech ne zcela jasné patrně již pro antického čtenáře, musíme se bohužel o mnoha aspektech nauky, kterou hlásá, pouze dohadovat. V předchozí práci jsme se pokusili rekonstruovat Sfairos na základě rozboru zachovaného Empedokleova textu doplněného o starověká svědectví. Snažíme-li se nyní provést rozbor výkladů Sfairu, které podávají Empedokleovi filozofičtí následovníci, činíme tak rovněž proto, abychom naši poněkud nezvyklou interpretaci dále nepřímo podpořili a zároveň poukázali na vliv, jaký Empedoklés – zejména pak v případě Platónových dialogů Tímaia, Politika a Symposia – mohl mít. Projdeme-li v detailu ohlasy Empedoklea u pozdějších autorů, které jsou možná někdy poněkud překvapivé, můžeme si pak na konci našeho zkoumání znovu položit otázku, zda by nemohly vrhnout nové světlo na jeho bohužel jen velmi torzovitě zachované dílo. [introduction p. 379-381] Übersetzung: Dieser Text zielt darauf ab, die Art und Weise zu untersuchen, wie spätere antike Autoren Empedokles’ Konzept oder eher die Vorstellung des Sphairos aufnehmen und reinterpretieren. Dabei knüpft er an unsere vorherige Arbeit an, in der wir versucht haben – vor allem auf der Grundlage von Empedokles’ eigenen Texten – diesen Aspekt von Empedokles’ Weltentwurf zu rekonstruieren.² Darin, wie bekannt, formen, verbinden und trennen sich die vier grundlegenden und ewigen Elemente (Feuer, Luft, Wasser, Erde) durch das Wirken von zwei gestaltenden Kräften – Liebe und Streit. Durch die Wirkung der Liebe entstehen aus den ursprünglich einfachen Elementen höhere und komplexere Organismen und überhaupt alle Dinge, während durch die Wirkung des Streits deren Zerfall und die Rückkehr der Elemente in ihre ursprüngliche reine Form erfolgt. Laut dem Schluss unserer vorherigen Arbeit ist der Sphairos, der im Moment des höchsten Wirkens der Liebe entsteht, tatsächlich eine Art riesiger Organismus, der alle zuvor entstandenen Dinge in sich vereint. Diese verbinden sich entweder dadurch, dass sie buchstäblich physisch miteinander verschmelzen, oder zumindest gemeinsam eine harmonische Welt schaffen, in der die Liebe ein friedliches Zusammenleben und Mitsein all dessen garantiert, was zuvor aus den grundlegenden Elementen erschaffen wurde. Darüber hinaus ist es vielleicht möglich, den Sphairos mit dem „heiligen und übermenschlichen Geist (φρην ιερή και άθέσφατος)“ zu identifizieren, von dem dieser Autor in seinem Fragment B 134 spricht. Wir sind uns dabei bewusst, dass diese Interpretation des Sphairos von Empedokles recht ungewöhnlich ist. Da das Gedicht des großen Akragantinischen Dichters nicht vollständig erhalten ist und seine genaue philosophische Aussage wohl schon für die antiken Leser an vielen Stellen nicht völlig klar war, müssen wir uns leider in vielen Aspekten der Lehre, die er verkündet, nur auf Vermutungen stützen. In der vorherigen Arbeit haben wir versucht, den Sphairos auf der Grundlage der Analyse des erhaltenen Textes von Empedokles, ergänzt durch antike Zeugnisse, zu rekonstruieren. Wenn wir nun versuchen, die Auslegungen des Sphairos zu analysieren, die von den philosophischen Nachfolgern des Empedokles gegeben wurden, tun wir dies auch, um unsere etwas ungewöhnliche Interpretation indirekt weiter zu stützen und zugleich auf den Einfluss hinzuweisen, den Empedokles – insbesondere im Fall der platonischen Dialoge Timaios, Politikos und Symposion – möglicherweise hatte. Wenn wir die Rezeptionen von Empedokles bei späteren Autoren im Detail durchgehen, die manchmal vielleicht etwas überraschend sind, können wir uns am Ende unserer Untersuchung erneut die Frage stellen, ob diese nicht ein neues Licht auf sein leider nur sehr fragmentarisch erhaltenes Werk werfen könnten. |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/DoW1OJgnzqLFDXs |
{"_index":"sire","_id":"778","_score":null,"_source":{"id":778,"authors_free":[{"id":1142,"entry_id":778,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":180,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hladk\u00fd, Vojtech ","free_first_name":"Vojtech","free_last_name":"Hladk\u00fd","norm_person":{"id":180,"first_name":"Vojt\u011bch","last_name":"Hladk\u00fd","full_name":"Hladk\u00fd, Vojt\u011bch","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Empedokle\u016fv sfairos v pohledech antick\u00fdch interpret\u016f","main_title":{"title":"Empedokle\u016fv sfairos v pohledech antick\u00fdch interpret\u016f"},"abstract":"Tento text si klade za c\u00edl prozkoumat zp\u016fsob, jak\u00fdm recipuj\u00ed a reinterpretuj\u00ed Empedokleovu koncepci \u010di sp\u00ed\u0161e p\u0159edstavu Sfairu pozd\u011bj\u0161\u00ed anti\u010dt\u00ed auto\u0159i. Navazuje p\u0159itom na na\u0161i p\u0159edchoz\u00ed pr\u00e1ci, ve kter\u00e9 jsme se pokusili \u2013 p\u0159edev\u0161\u00edm na z\u00e1klad\u011b text\u016f Empedoklea sam\u00e9ho \u2013 tento moment Empedokleova rozvrhu sv\u011bta rekonstruovat.\u00b2 V n\u011bm, jak zn\u00e1mo, \u010dty\u0159i z\u00e1kladn\u00ed a v\u011b\u010dn\u00e9 prvky-\u017eivly (ohe\u0148, vzduch, vodu, zemi) p\u0159etv\u00e1\u0159ej\u00ed, navz\u00e1jem slu\u010duj\u00ed a rozlu\u010duj\u00ed dv\u011b formuj\u00edc\u00ed s\u00edly \u2013 L\u00e1ska a Sv\u00e1r. P\u016fsoben\u00edm L\u00e1sky tak z p\u016fvodn\u011b jednoduch\u00fdch prvk\u016f vznikaj\u00ed vy\u0161\u0161\u00ed a slo\u017eit\u011bj\u0161\u00ed organismy a v\u016fbec v\u0161echny v\u011bci, naproti tomu p\u016fsoben\u00edm Sv\u00e1ru doch\u00e1z\u00ed k jejich rozkladu a n\u00e1vratu prvk\u016f do jejich p\u016fvodn\u00ed \u010dist\u00e9 podoby.\r\n\r\nPodle z\u00e1v\u011bru na\u0161eho p\u0159edchoz\u00edho \u010dl\u00e1nku je Sfairos, vznikl\u00fd v okam\u017eiku nejv\u011bt\u0161\u00edho vzep\u011bt\u00ed L\u00e1sky, ve skute\u010dnosti jak\u00fdsi obrovsk\u00fd organismus, zahrnuj\u00edc\u00ed do sebe v\u0161echny p\u0159edt\u00edm vznikl\u00e9 v\u011bci. Ty se dohromady spoj\u00ed bu\u010f tak, \u017ee doslova fyzicky srostou, \u010di p\u0159inejmen\u0161\u00edm dohromady vytvo\u0159\u00ed harmonick\u00fd sv\u011bt, v n\u011bm\u017e L\u00e1ska zaru\u010duje m\u00edrumilovn\u00e9 sou\u017eit\u00ed a soubyt\u00ed v\u0161eho, co p\u0159edt\u00edm ze z\u00e1kladn\u00edch prvk\u016f vytvo\u0159ila. Nav\u00edc je snad mo\u017en\u00e9 ztoto\u017enit Sfairos se \u201esvatou a nadlidskou mysl\u00ed (\u03c6\u03c1\u03b7\u03bd \u03b9\u03b5\u03c1\u03ae \u03ba\u03b1\u03b9 \u03ac\u03b8\u03ad\u03c3\u03c6\u03b1\u03c4\u03bf\u03c2)\u201c, o n\u00ed\u017e tento autor mluv\u00ed ve sv\u00e9m zlomku B 134.\r\n\r\nJsme si p\u0159itom v\u011bdomi, \u017ee tato interpretace Empedokleova Sfairu je dosti neobvykl\u00e1. Vzhledem k tomu, \u017ee se n\u00e1m b\u00e1se\u0148 velk\u00e9ho Akragant\u0165ana nezachovala v \u00faplnosti a jej\u00ed p\u0159esn\u00e9 filozofick\u00e9 sd\u011blen\u00ed bylo na mnoha m\u00edstech ne zcela jasn\u00e9 patrn\u011b ji\u017e pro antick\u00e9ho \u010dten\u00e1\u0159e, mus\u00edme se bohu\u017eel o mnoha aspektech nauky, kterou hl\u00e1s\u00e1, pouze dohadovat. V p\u0159edchoz\u00ed pr\u00e1ci jsme se pokusili rekonstruovat Sfairos na z\u00e1klad\u011b rozboru zachovan\u00e9ho Empedokleova textu dopln\u011bn\u00e9ho o starov\u011bk\u00e1 sv\u011bdectv\u00ed.\r\n\r\nSna\u017e\u00edme-li se nyn\u00ed prov\u00e9st rozbor v\u00fdklad\u016f Sfairu, kter\u00e9 pod\u00e1vaj\u00ed Empedokleovi filozofi\u010dt\u00ed n\u00e1sledovn\u00edci, \u010din\u00edme tak rovn\u011b\u017e proto, abychom na\u0161i pon\u011bkud nezvyklou interpretaci d\u00e1le nep\u0159\u00edmo podpo\u0159ili a z\u00e1rove\u0148 pouk\u00e1zali na vliv, jak\u00fd Empedokl\u00e9s \u2013 zejm\u00e9na pak v p\u0159\u00edpad\u011b Plat\u00f3nov\u00fdch dialog\u016f T\u00edmaia, Politika a Symposia \u2013 mohl m\u00edt. Projdeme-li v detailu ohlasy Empedoklea u pozd\u011bj\u0161\u00edch autor\u016f, kter\u00e9 jsou mo\u017en\u00e1 n\u011bkdy pon\u011bkud p\u0159ekvapiv\u00e9, m\u016f\u017eeme si pak na konci na\u0161eho zkoum\u00e1n\u00ed znovu polo\u017eit ot\u00e1zku, zda by nemohly vrhnout nov\u00e9 sv\u011btlo na jeho bohu\u017eel jen velmi torzovit\u011b zachovan\u00e9 d\u00edlo. [introduction p. 379-381] \u00dcbersetzung: Dieser Text zielt darauf ab, die Art und Weise zu untersuchen, wie sp\u00e4tere antike Autoren Empedokles\u2019 Konzept oder eher die Vorstellung des Sphairos aufnehmen und reinterpretieren. Dabei kn\u00fcpft er an unsere vorherige Arbeit an, in der wir versucht haben \u2013 vor allem auf der Grundlage von Empedokles\u2019 eigenen Texten \u2013 diesen Aspekt von Empedokles\u2019 Weltentwurf zu rekonstruieren.\u00b2 Darin, wie bekannt, formen, verbinden und trennen sich die vier grundlegenden und ewigen Elemente (Feuer, Luft, Wasser, Erde) durch das Wirken von zwei gestaltenden Kr\u00e4ften \u2013 Liebe und Streit. Durch die Wirkung der Liebe entstehen aus den urspr\u00fcnglich einfachen Elementen h\u00f6here und komplexere Organismen und \u00fcberhaupt alle Dinge, w\u00e4hrend durch die Wirkung des Streits deren Zerfall und die R\u00fcckkehr der Elemente in ihre urspr\u00fcngliche reine Form erfolgt.\r\n\r\nLaut dem Schluss unserer vorherigen Arbeit ist der Sphairos, der im Moment des h\u00f6chsten Wirkens der Liebe entsteht, tats\u00e4chlich eine Art riesiger Organismus, der alle zuvor entstandenen Dinge in sich vereint. Diese verbinden sich entweder dadurch, dass sie buchst\u00e4blich physisch miteinander verschmelzen, oder zumindest gemeinsam eine harmonische Welt schaffen, in der die Liebe ein friedliches Zusammenleben und Mitsein all dessen garantiert, was zuvor aus den grundlegenden Elementen erschaffen wurde. Dar\u00fcber hinaus ist es vielleicht m\u00f6glich, den Sphairos mit dem \u201eheiligen und \u00fcbermenschlichen Geist (\u03c6\u03c1\u03b7\u03bd \u03b9\u03b5\u03c1\u03ae \u03ba\u03b1\u03b9 \u03ac\u03b8\u03ad\u03c3\u03c6\u03b1\u03c4\u03bf\u03c2)\u201c zu identifizieren, von dem dieser Autor in seinem Fragment B 134 spricht.\r\n\r\nWir sind uns dabei bewusst, dass diese Interpretation des Sphairos von Empedokles recht ungew\u00f6hnlich ist. Da das Gedicht des gro\u00dfen Akragantinischen Dichters nicht vollst\u00e4ndig erhalten ist und seine genaue philosophische Aussage wohl schon f\u00fcr die antiken Leser an vielen Stellen nicht v\u00f6llig klar war, m\u00fcssen wir uns leider in vielen Aspekten der Lehre, die er verk\u00fcndet, nur auf Vermutungen st\u00fctzen. In der vorherigen Arbeit haben wir versucht, den Sphairos auf der Grundlage der Analyse des erhaltenen Textes von Empedokles, erg\u00e4nzt durch antike Zeugnisse, zu rekonstruieren.\r\n\r\nWenn wir nun versuchen, die Auslegungen des Sphairos zu analysieren, die von den philosophischen Nachfolgern des Empedokles gegeben wurden, tun wir dies auch, um unsere etwas ungew\u00f6hnliche Interpretation indirekt weiter zu st\u00fctzen und zugleich auf den Einfluss hinzuweisen, den Empedokles \u2013 insbesondere im Fall der platonischen Dialoge Timaios, Politikos und Symposion \u2013 m\u00f6glicherweise hatte. Wenn wir die Rezeptionen von Empedokles bei sp\u00e4teren Autoren im Detail durchgehen, die manchmal vielleicht etwas \u00fcberraschend sind, k\u00f6nnen wir uns am Ende unserer Untersuchung erneut die Frage stellen, ob diese nicht ein neues Licht auf sein leider nur sehr fragmentarisch erhaltenes Werk werfen k\u00f6nnten.","btype":3,"date":"2008","language":"Czech","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/DoW1OJgnzqLFDXs","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":180,"full_name":"Hladk\u00fd, Vojt\u011bch","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":778,"journal_id":null,"journal_name":"Listy filologick\u00e9 \/ Folia philologica","volume":"131","issue":"3\/4","pages":"379-439"}},"sort":["Empedokle\u016fv sfairos v pohledech antick\u00fdch interpret\u016f"]}