| Title | La Physique d’Empédocle selon Simplicius |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 1989 |
| Journal | Revue belge de philologie et d'histoire |
| Volume | 67 |
| Issue | 1 |
| Pages | 65-74 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Stevens, Annick |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| J'en arrive à faire la synthèse de l'apport positif et original qui résulte de l'étude de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se démarque pas de la tradition doxographique, c'est qu'elle transmet l'interprétation la plus plausible : ainsi, la matérialité des racines à partir desquelles sont créés tous les corps et l'explication de leurs mélanges par l'introduction de principes de création, auxquels il donne un nom assez prudent pour ne pas offrir prise à la réfutation. Remarquons en outre sa clairvoyance quant au choix de la désignation des principes créateurs à partir de notions connues dans le réel observable, pour décrire le réel invisible. D'autre part, Simplicius se démarque des autres doxographes anciens en refusant la conception d'un cycle cosmique à quatre phases. Là encore, si l'on veut respecter le texte d'Empédocle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques sont décrits : le tout unifié de la Sphère (où la Haine, néanmoins, n'est pas détruite mais retirée aux confins) et la multiplicité née de l'opposition des deux principes créateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut créer seul ; en ce sens, ils sont, autant qu'opposés, complémentaires. Reste à savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultanément et, à ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision néo-platonicienne au détriment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la « double disposition » sont faibles et parfois même péremptoires, dans la mesure où il annihile les passages qui le gênent en les qualifiant de « fiction poétique ». En revanche, sa « solution de rechange », qui fait état d'une coexistence entre le mouvement et une certaine forme d'immobilité (donc, d'une certaine manière, d'une double manifestation du réel) — cette immobilité résultant de l'incessant roulement du devenir —, cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des théories présocratiques en général et empédocléenne en particulier, est extrêmement intéressante et peut ouvrir la voie à un nouvel examen approfondi du poème d'Empédocle. [conclusion p. 74] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/tQhjx4b0GzJ1L5S |
{"_index":"sire","_id":"480","_score":null,"_source":{"id":480,"authors_free":[{"id":650,"entry_id":480,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":323,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Stevens, Annick","free_first_name":"Annick","free_last_name":"Stevens","norm_person":{"id":323,"first_name":" Annick","last_name":"Stevens","full_name":"Stevens, Annick","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1195240120","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"La Physique d\u2019Emp\u00e9docle selon Simplicius","main_title":{"title":"La Physique d\u2019Emp\u00e9docle selon Simplicius"},"abstract":"J'en arrive \u00e0 faire la synth\u00e8se de l'apport positif et original qui r\u00e9sulte de l'\u00e9tude de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se d\u00e9marque pas de la tradition doxographique, c'est qu'elle transmet l'interpr\u00e9tation la plus plausible : ainsi, la mat\u00e9rialit\u00e9 des racines \u00e0 partir desquelles sont cr\u00e9\u00e9s tous les corps et l'explication de leurs m\u00e9langes par l'introduction de principes de cr\u00e9ation, auxquels il donne un nom assez prudent pour ne pas offrir prise \u00e0 la r\u00e9futation. Remarquons en outre sa clairvoyance quant au choix de la d\u00e9signation des principes cr\u00e9ateurs \u00e0 partir de notions connues dans le r\u00e9el observable, pour d\u00e9crire le r\u00e9el invisible.\r\n\r\nD'autre part, Simplicius se d\u00e9marque des autres doxographes anciens en refusant la conception d'un cycle cosmique \u00e0 quatre phases. L\u00e0 encore, si l'on veut respecter le texte d'Emp\u00e9docle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques sont d\u00e9crits : le tout unifi\u00e9 de la Sph\u00e8re (o\u00f9 la Haine, n\u00e9anmoins, n'est pas d\u00e9truite mais retir\u00e9e aux confins) et la multiplicit\u00e9 n\u00e9e de l'opposition des deux principes cr\u00e9ateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut cr\u00e9er seul ; en ce sens, ils sont, autant qu'oppos\u00e9s, compl\u00e9mentaires.\r\n\r\nReste \u00e0 savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultan\u00e9ment et, \u00e0 ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision n\u00e9o-platonicienne au d\u00e9triment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la \u00ab double disposition \u00bb sont faibles et parfois m\u00eame p\u00e9remptoires, dans la mesure o\u00f9 il annihile les passages qui le g\u00eanent en les qualifiant de \u00ab fiction po\u00e9tique \u00bb.\r\n\r\nEn revanche, sa \u00ab solution de rechange \u00bb, qui fait \u00e9tat d'une coexistence entre le mouvement et une certaine forme d'immobilit\u00e9 (donc, d'une certaine mani\u00e8re, d'une double manifestation du r\u00e9el) \u2014 cette immobilit\u00e9 r\u00e9sultant de l'incessant roulement du devenir \u2014, cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des th\u00e9ories pr\u00e9socratiques en g\u00e9n\u00e9ral et emp\u00e9docl\u00e9enne en particulier, est extr\u00eamement int\u00e9ressante et peut ouvrir la voie \u00e0 un nouvel examen approfondi du po\u00e8me d'Emp\u00e9docle. [conclusion p. 74]","btype":3,"date":"1989","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/tQhjx4b0GzJ1L5S","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":323,"full_name":"Stevens, Annick","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":480,"journal_id":null,"journal_name":"Revue belge de philologie et d'histoire","volume":"67","issue":"1","pages":"65-74"}},"sort":[1989]}
| Title | La Physique d’Empédocle selon Simplicius |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 1989 |
| Journal | Revue belge de philologie et d'histoire |
| Volume | 67 |
| Issue | 1 |
| Pages | 65-74 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Stevens, Annick |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
J'en arrive à faire la synthèse de l'apport positif et original qui résulte de l'étude de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se démarque pas de la tradition doxographique, c'est qu'elle transmet l'interprétation la plus plausible : ainsi, la matérialité des racines à partir desquelles sont créés tous les corps et l'explication de leurs mélanges par l'introduction de principes de création, auxquels il donne un nom assez prudent pour ne pas offrir prise à la réfutation. Remarquons en outre sa clairvoyance quant au choix de la désignation des principes créateurs à partir de notions connues dans le réel observable, pour décrire le réel invisible. D'autre part, Simplicius se démarque des autres doxographes anciens en refusant la conception d'un cycle cosmique à quatre phases. Là encore, si l'on veut respecter le texte d'Empédocle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques sont décrits : le tout unifié de la Sphère (où la Haine, néanmoins, n'est pas détruite mais retirée aux confins) et la multiplicité née de l'opposition des deux principes créateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut créer seul ; en ce sens, ils sont, autant qu'opposés, complémentaires. Reste à savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultanément et, à ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision néo-platonicienne au détriment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la « double disposition » sont faibles et parfois même péremptoires, dans la mesure où il annihile les passages qui le gênent en les qualifiant de « fiction poétique ». En revanche, sa « solution de rechange », qui fait état d'une coexistence entre le mouvement et une certaine forme d'immobilité (donc, d'une certaine manière, d'une double manifestation du réel) — cette immobilité résultant de l'incessant roulement du devenir —, cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des théories présocratiques en général et empédocléenne en particulier, est extrêmement intéressante et peut ouvrir la voie à un nouvel examen approfondi du poème d'Empédocle. [conclusion p. 74] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/tQhjx4b0GzJ1L5S |
{"_index":"sire","_id":"480","_score":null,"_source":{"id":480,"authors_free":[{"id":650,"entry_id":480,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":323,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Stevens, Annick","free_first_name":"Annick","free_last_name":"Stevens","norm_person":{"id":323,"first_name":" Annick","last_name":"Stevens","full_name":"Stevens, Annick","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1195240120","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"La Physique d\u2019Emp\u00e9docle selon Simplicius","main_title":{"title":"La Physique d\u2019Emp\u00e9docle selon Simplicius"},"abstract":"J'en arrive \u00e0 faire la synth\u00e8se de l'apport positif et original qui r\u00e9sulte de l'\u00e9tude de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se d\u00e9marque pas de la tradition doxographique, c'est qu'elle transmet l'interpr\u00e9tation la plus plausible : ainsi, la mat\u00e9rialit\u00e9 des racines \u00e0 partir desquelles sont cr\u00e9\u00e9s tous les corps et l'explication de leurs m\u00e9langes par l'introduction de principes de cr\u00e9ation, auxquels il donne un nom assez prudent pour ne pas offrir prise \u00e0 la r\u00e9futation. Remarquons en outre sa clairvoyance quant au choix de la d\u00e9signation des principes cr\u00e9ateurs \u00e0 partir de notions connues dans le r\u00e9el observable, pour d\u00e9crire le r\u00e9el invisible.\r\n\r\nD'autre part, Simplicius se d\u00e9marque des autres doxographes anciens en refusant la conception d'un cycle cosmique \u00e0 quatre phases. L\u00e0 encore, si l'on veut respecter le texte d'Emp\u00e9docle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques sont d\u00e9crits : le tout unifi\u00e9 de la Sph\u00e8re (o\u00f9 la Haine, n\u00e9anmoins, n'est pas d\u00e9truite mais retir\u00e9e aux confins) et la multiplicit\u00e9 n\u00e9e de l'opposition des deux principes cr\u00e9ateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut cr\u00e9er seul ; en ce sens, ils sont, autant qu'oppos\u00e9s, compl\u00e9mentaires.\r\n\r\nReste \u00e0 savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultan\u00e9ment et, \u00e0 ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision n\u00e9o-platonicienne au d\u00e9triment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la \u00ab double disposition \u00bb sont faibles et parfois m\u00eame p\u00e9remptoires, dans la mesure o\u00f9 il annihile les passages qui le g\u00eanent en les qualifiant de \u00ab fiction po\u00e9tique \u00bb.\r\n\r\nEn revanche, sa \u00ab solution de rechange \u00bb, qui fait \u00e9tat d'une coexistence entre le mouvement et une certaine forme d'immobilit\u00e9 (donc, d'une certaine mani\u00e8re, d'une double manifestation du r\u00e9el) \u2014 cette immobilit\u00e9 r\u00e9sultant de l'incessant roulement du devenir \u2014, cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des th\u00e9ories pr\u00e9socratiques en g\u00e9n\u00e9ral et emp\u00e9docl\u00e9enne en particulier, est extr\u00eamement int\u00e9ressante et peut ouvrir la voie \u00e0 un nouvel examen approfondi du po\u00e8me d'Emp\u00e9docle. [conclusion p. 74]","btype":3,"date":"1989","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/tQhjx4b0GzJ1L5S","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":323,"full_name":"Stevens, Annick","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":480,"journal_id":null,"journal_name":"Revue belge de philologie et d'histoire","volume":"67","issue":"1","pages":"65-74"}},"sort":["La Physique d\u2019Emp\u00e9docle selon Simplicius"]}