| Title | Traces d’un commentaire de Simplicius sur la Métaphysique à Byzance? |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2000 |
| Journal | Revue de sciences philosophiques et théologiques |
| Volume | 84 |
| Pages | 275–284 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Concluons. Étant donné que : la mention de Simplicius dans le Parisinus graecus 1853 est unique, son argument contredit les théories aristotéliciennes, son argument contredit l’interprétation qu’en donne Simplicius, son argument contredit les théories de Damascius et de Jamblique, sa conclusion est renfermée dans une paraphrase connue de In Phys., nous sommes contraints de rejeter l’idée, pourtant assez séduisante, qu’il pouvait y avoir des traces d’un commentaire de Simplicius à la Métaphysique dans le monde byzantin. Les érudits savaient tout au plus que l’auteur du commentaire au De anima, qu’ils pensaient être Simplicius, en avait écrit un. [conclusion p. 284] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/ckn1Q6xi6bdiKcz |
{"_index":"sire","_id":"1060","_score":null,"_source":{"id":1060,"authors_free":[{"id":1609,"entry_id":1060,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Traces d\u2019un commentaire de Simplicius sur la M\u00e9taphysique \u00e0 Byzance?","main_title":{"title":"Traces d\u2019un commentaire de Simplicius sur la M\u00e9taphysique \u00e0 Byzance?"},"abstract":"Concluons. \u00c9tant donn\u00e9 que :\r\n\r\n la mention de Simplicius dans le Parisinus graecus 1853 est unique,\r\n son argument contredit les th\u00e9ories aristot\u00e9liciennes,\r\n son argument contredit l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019en donne Simplicius,\r\n son argument contredit les th\u00e9ories de Damascius et de Jamblique,\r\n sa conclusion est renferm\u00e9e dans une paraphrase connue de In Phys.,\r\n\r\nnous sommes contraints de rejeter l\u2019id\u00e9e, pourtant assez s\u00e9duisante, qu\u2019il pouvait y avoir des traces d\u2019un commentaire de Simplicius \u00e0 la M\u00e9taphysique dans le monde byzantin. Les \u00e9rudits savaient tout au plus que l\u2019auteur du commentaire au De anima, qu\u2019ils pensaient \u00eatre Simplicius, en avait \u00e9crit un. [conclusion p. 284]","btype":3,"date":"2000","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/ckn1Q6xi6bdiKcz","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1060,"journal_id":null,"journal_name":"Revue de sciences philosophiques et th\u00e9ologiques","volume":"84","issue":"","pages":"275\u2013284"}},"sort":[2000]}
| Title | Les analyses de l'énoncé: catégories et parties du discours selon les commentateurs néoplatoniciens |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 1999 |
| Published in | Théories de la phrase et de la proposition, de Platon à Averroès |
| Pages | 209-248 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hoffmann, Philippe |
| Editor(s) | Diebler, Stéphane , Rashed, Marwan , Büttgen, Philippe |
| Translator(s) |
| Avec les exégètes néoplatoniciens d’Aristote, à la fin de l'Antiquité, l'intérêt constant porté au discours par les philosophes grecs – depuis les sophistes, Platon, Aristote, les stoïciens – trouve son point d’achèvement, tandis que s’affirme nettement la différence des deux points de vue – grammatical et logique – que l’on peut porter sur l’énoncé. Cet effort de distinction caractérise la littérature des commentaires sur l’Organon, qui correspond, on le sait, au début du cours de philosophie néoplatonicienne dans l’Antiquité tardive. L’étude de l’Organon commençait, après des enseignements propédeutiques et une lecture de l’Isagoge de Porphyre, par l’exégèse du traité des Catégories, que domine une description fine du "but", du skopos. Les catégories sont les éléments constitutifs de l’énoncé déclaratif (logos apophantikós), seule espèce du logos à être vraie ou fausse, et qui est lui-même la base du syllogisme démonstratif, lequel est le point culminant ou la clé de voûte de la logique, puisque la démonstration est l’instrument de discernement du vrai et du faux dans le domaine de la théorie, et du bien et du mal dans le domaine de la pratique. Les catégories sont les termes “qui ne se disent pas en liaison”, c’est-à-dire qui ne sont pas pris dans une syntaxe attributive et qui se contentent encore de “signifier”. La doctrine des catégories est, en son fond, sémantique et ressortit à la logique. Mais elle reflète une division (diairesis) des étants en dix classes suprêmes, les “genres généralissimes”. Lorsqu’il commente le chapitre 2 des Catégories, Simplicius explique que la division en dix catégories s’inscrit elle-même dans une séquence dyade-tétrade-décade. Aristote, affirme-t-il, commence avec raison par donner une quadruple division des étants, puisque la tétrade est plus fondamentale que la décade, et que cette quadripartition se ramène elle-même à une bipartition : "[...] puisque, nous l'avons vu, le but (skopos) porte sur les mots simples et génériques, qui signifient les réalités simples et génériques, avant de les diviser (diairesis) en le plus grand nombre de termes possible – j'entends par là la division en dix catégories, au-delà desquelles on ne pouvait en trouver d’autres –, Aristote a jugé bon de commencer par une division minimale, car on ne pouvait rassembler les mots simples en un plus petit nombre de groupes : en effet cette façon de procéder était scientifique (epistêmonikón) parce que la décade est comprise dans la tétrade ; en effet en faisant la somme d’un, deux, trois et quatre, nous obtenons le nombre dix ; et la tétrade, à rebours, Aristote l’a rassemblée dans la dyade. Les quatre termes dont nous parlons sont : l’essence, l’accident, l’universel et le particulier. Les étants en effet se divisent en deux (ta onta diaireitai dikhôs) [...]". Ces deux termes sont l’essence (qui correspond à la première catégorie) et l’accident (sous le chef duquel se regroupent les neuf autres catégories). À la fin de l’explication de ce lemme, Simplicius précise que “la division en quatre termes n’est pas une division au sens propre, mais plutôt un dénombrement (anarithmêsis)”. L'analyse du logos apophantikós conduit donc le philosophe à distinguer entre dix “mots simples”, les dix catégories énumérées par Aristote, et qui constituent, aux yeux des exégètes antiques, une liste exhaustive en droit et close : la substance ou l’essence (ousia, ti esti), la quantité (poson), la qualité (poion), la relation (pros ti), l’agir et le pâtir (poiein, paschein), le "quand” et le “où” (pote, pou), la situation et l’avoir (keisthai, echein). Cette analyse ne coïncide en rien avec celle des grammairiens qui, à la fin de l'Antiquité, enseignent de manière fixe la doctrine des huit “parties du discours” (merê tou logou), progressivement élaborée comme le fruit de ce qu’ils nomment le merismos (“partition”). Ces huit “parties du discours” sont, dans l'ordre : le nom, le verbe, le participe, l’article, le pronom, la préposition, l'adverbe et la conjonction. Soucieux, pour plusieurs raisons, de distinguer leur recherche de l’activité grammaticale, les commentateurs néoplatoniciens d’Aristote ont soigneusement distingué entre ces deux modes d'analyse du logos (discours, phrase, proposition, énoncé) : la division des catégories, qui est fondée sur la diairesis des étants en dix genres – elle relève de la logique et participe de l’ontologie – et la merismos grammaticale des éléments du langage en huit classes (les huit “parties du discours”). La lecture des Catégories conduisait ces exégètes à rencontrer certaines difficultés. Tout d'abord, il y avait un débat sur la nature même des "catégories" (sont-elles des mots ? des notions ? des réalités ?). Des adversaires stoïciens d’Aristote (Athénodore et Cornutus) contestaient la complétude de la liste, insuffisante selon eux, puisqu’ils voyaient en elle le résultat d’une division des mots. Le débat sur l’origine grammaticale des catégories, ou sur le lien de cette doctrine avec l’objet propre et la discipline de la grammaire, illustré à l’époque moderne par les travaux d’auteurs aussi différents que Trendelenburg ou E. Benveniste, était déjà un débat antique. Autre question. Le début du De interpretatione présente un exposé sur le nom (onoma) et le verbe (rhêma), qui sont à la fois des termes logiques (sujet et prédicat) et les deux premières “parties du discours” selon la liste canonique des grammairiens. Comment rendre compte de la rencontre, mais aussi de la différence, entre le point de vue du philosophe lecteur de l’Organon et le point de vue du grammairien ? Comment expliquer la succession – dans la perspective de l’“ordre de lecture” néoplatonicien – des Catégories et du De interpretatione ? La tâche de tout commentateur néoplatonicien était donc d'expliquer à la fois comment distinguer entre l’analyse grammaticale d'une phrase et l’analyse logique d’un énoncé véridique, et quelle est l’articulation de la doctrine des Catégories et de la doctrine du De interpretatione. Il faut pour cela rappeler quels étaient les “buts” assignés par les exégètes à ces deux traités, qui étaient lus l’un à la suite de l’autre dans “l’ordre de lecture” des œuvres d’Aristote tel qu’il était pratiqué à la fin de l’Antiquité. [introduction p. 209-212] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/bzuFZeua3rVa1TS |
{"_index":"sire","_id":"680","_score":null,"_source":{"id":680,"authors_free":[{"id":1005,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":138,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hoffmann, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"Hoffmann","norm_person":{"id":138,"first_name":"Philippe ","last_name":"Hoffmann","full_name":"Hoffmann, Philippe ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/189361905","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1006,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":192,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Diebler, St\u00e9phane","free_first_name":"St\u00e9phane","free_last_name":"Diebler","norm_person":{"id":192,"first_name":"St\u00e9phane ","last_name":" Diebler","full_name":"Diebler, St\u00e9phane","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/135973635","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1007,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1008,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":193,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"B\u00fcttgen, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"B\u00fcttgen","norm_person":{"id":193,"first_name":"Philippe ","last_name":" B\u00fcttgen","full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1071071025","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Les analyses de l'\u00e9nonc\u00e9: cat\u00e9gories et parties du discours selon les commentateurs n\u00e9oplatoniciens","main_title":{"title":"Les analyses de l'\u00e9nonc\u00e9: cat\u00e9gories et parties du discours selon les commentateurs n\u00e9oplatoniciens"},"abstract":"Avec les ex\u00e9g\u00e8tes n\u00e9oplatoniciens d\u2019Aristote, \u00e0 la fin de l'Antiquit\u00e9, l'int\u00e9r\u00eat constant port\u00e9 au discours par les philosophes grecs \u2013 depuis les sophistes, Platon, Aristote, les sto\u00efciens \u2013 trouve son point d\u2019ach\u00e8vement, tandis que s\u2019affirme nettement la diff\u00e9rence des deux points de vue \u2013 grammatical et logique \u2013 que l\u2019on peut porter sur l\u2019\u00e9nonc\u00e9. Cet effort de distinction caract\u00e9rise la litt\u00e9rature des commentaires sur l\u2019Organon, qui correspond, on le sait, au d\u00e9but du cours de philosophie n\u00e9oplatonicienne dans l\u2019Antiquit\u00e9 tardive.\r\n\r\nL\u2019\u00e9tude de l\u2019Organon commen\u00e7ait, apr\u00e8s des enseignements prop\u00e9deutiques et une lecture de l\u2019Isagoge de Porphyre, par l\u2019ex\u00e9g\u00e8se du trait\u00e9 des Cat\u00e9gories, que domine une description fine du \"but\", du skopos. Les cat\u00e9gories sont les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u00e9claratif (logos apophantik\u00f3s), seule esp\u00e8ce du logos \u00e0 \u00eatre vraie ou fausse, et qui est lui-m\u00eame la base du syllogisme d\u00e9monstratif, lequel est le point culminant ou la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la logique, puisque la d\u00e9monstration est l\u2019instrument de discernement du vrai et du faux dans le domaine de la th\u00e9orie, et du bien et du mal dans le domaine de la pratique. Les cat\u00e9gories sont les termes \u201cqui ne se disent pas en liaison\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire qui ne sont pas pris dans une syntaxe attributive et qui se contentent encore de \u201csignifier\u201d. La doctrine des cat\u00e9gories est, en son fond, s\u00e9mantique et ressortit \u00e0 la logique. Mais elle refl\u00e8te une division (diairesis) des \u00e9tants en dix classes supr\u00eames, les \u201cgenres g\u00e9n\u00e9ralissimes\u201d.\r\n\r\nLorsqu\u2019il commente le chapitre 2 des Cat\u00e9gories, Simplicius explique que la division en dix cat\u00e9gories s\u2019inscrit elle-m\u00eame dans une s\u00e9quence dyade-t\u00e9trade-d\u00e9cade. Aristote, affirme-t-il, commence avec raison par donner une quadruple division des \u00e9tants, puisque la t\u00e9trade est plus fondamentale que la d\u00e9cade, et que cette quadripartition se ram\u00e8ne elle-m\u00eame \u00e0 une bipartition :\r\n\r\n\"[...] puisque, nous l'avons vu, le but (skopos) porte sur les mots simples et g\u00e9n\u00e9riques, qui signifient les r\u00e9alit\u00e9s simples et g\u00e9n\u00e9riques, avant de les diviser (diairesis) en le plus grand nombre de termes possible \u2013 j'entends par l\u00e0 la division en dix cat\u00e9gories, au-del\u00e0 desquelles on ne pouvait en trouver d\u2019autres \u2013, Aristote a jug\u00e9 bon de commencer par une division minimale, car on ne pouvait rassembler les mots simples en un plus petit nombre de groupes : en effet cette fa\u00e7on de proc\u00e9der \u00e9tait scientifique (epist\u00eamonik\u00f3n) parce que la d\u00e9cade est comprise dans la t\u00e9trade ; en effet en faisant la somme d\u2019un, deux, trois et quatre, nous obtenons le nombre dix ; et la t\u00e9trade, \u00e0 rebours, Aristote l\u2019a rassembl\u00e9e dans la dyade. Les quatre termes dont nous parlons sont : l\u2019essence, l\u2019accident, l\u2019universel et le particulier. Les \u00e9tants en effet se divisent en deux (ta onta diaireitai dikh\u00f4s) [...]\".\r\n\r\nCes deux termes sont l\u2019essence (qui correspond \u00e0 la premi\u00e8re cat\u00e9gorie) et l\u2019accident (sous le chef duquel se regroupent les neuf autres cat\u00e9gories). \u00c0 la fin de l\u2019explication de ce lemme, Simplicius pr\u00e9cise que \u201cla division en quatre termes n\u2019est pas une division au sens propre, mais plut\u00f4t un d\u00e9nombrement (anarithm\u00easis)\u201d.\r\n\r\nL'analyse du logos apophantik\u00f3s conduit donc le philosophe \u00e0 distinguer entre dix \u201cmots simples\u201d, les dix cat\u00e9gories \u00e9num\u00e9r\u00e9es par Aristote, et qui constituent, aux yeux des ex\u00e9g\u00e8tes antiques, une liste exhaustive en droit et close : la substance ou l\u2019essence (ousia, ti esti), la quantit\u00e9 (poson), la qualit\u00e9 (poion), la relation (pros ti), l\u2019agir et le p\u00e2tir (poiein, paschein), le \"quand\u201d et le \u201co\u00f9\u201d (pote, pou), la situation et l\u2019avoir (keisthai, echein).\r\n\r\nCette analyse ne co\u00efncide en rien avec celle des grammairiens qui, \u00e0 la fin de l'Antiquit\u00e9, enseignent de mani\u00e8re fixe la doctrine des huit \u201cparties du discours\u201d (mer\u00ea tou logou), progressivement \u00e9labor\u00e9e comme le fruit de ce qu\u2019ils nomment le merismos (\u201cpartition\u201d). Ces huit \u201cparties du discours\u201d sont, dans l'ordre : le nom, le verbe, le participe, l\u2019article, le pronom, la pr\u00e9position, l'adverbe et la conjonction.\r\n\r\nSoucieux, pour plusieurs raisons, de distinguer leur recherche de l\u2019activit\u00e9 grammaticale, les commentateurs n\u00e9oplatoniciens d\u2019Aristote ont soigneusement distingu\u00e9 entre ces deux modes d'analyse du logos (discours, phrase, proposition, \u00e9nonc\u00e9) : la division des cat\u00e9gories, qui est fond\u00e9e sur la diairesis des \u00e9tants en dix genres \u2013 elle rel\u00e8ve de la logique et participe de l\u2019ontologie \u2013 et la merismos grammaticale des \u00e9l\u00e9ments du langage en huit classes (les huit \u201cparties du discours\u201d).\r\n\r\nLa lecture des Cat\u00e9gories conduisait ces ex\u00e9g\u00e8tes \u00e0 rencontrer certaines difficult\u00e9s. Tout d'abord, il y avait un d\u00e9bat sur la nature m\u00eame des \"cat\u00e9gories\" (sont-elles des mots ? des notions ? des r\u00e9alit\u00e9s ?). Des adversaires sto\u00efciens d\u2019Aristote (Ath\u00e9nodore et Cornutus) contestaient la compl\u00e9tude de la liste, insuffisante selon eux, puisqu\u2019ils voyaient en elle le r\u00e9sultat d\u2019une division des mots. Le d\u00e9bat sur l\u2019origine grammaticale des cat\u00e9gories, ou sur le lien de cette doctrine avec l\u2019objet propre et la discipline de la grammaire, illustr\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne par les travaux d\u2019auteurs aussi diff\u00e9rents que Trendelenburg ou E. Benveniste, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un d\u00e9bat antique.\r\n\r\nAutre question. Le d\u00e9but du De interpretatione pr\u00e9sente un expos\u00e9 sur le nom (onoma) et le verbe (rh\u00eama), qui sont \u00e0 la fois des termes logiques (sujet et pr\u00e9dicat) et les deux premi\u00e8res \u201cparties du discours\u201d selon la liste canonique des grammairiens. Comment rendre compte de la rencontre, mais aussi de la diff\u00e9rence, entre le point de vue du philosophe lecteur de l\u2019Organon et le point de vue du grammairien ? Comment expliquer la succession \u2013 dans la perspective de l\u2019\u201cordre de lecture\u201d n\u00e9oplatonicien \u2013 des Cat\u00e9gories et du De interpretatione ?\r\n\r\nLa t\u00e2che de tout commentateur n\u00e9oplatonicien \u00e9tait donc d'expliquer \u00e0 la fois comment distinguer entre l\u2019analyse grammaticale d'une phrase et l\u2019analyse logique d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 v\u00e9ridique, et quelle est l\u2019articulation de la doctrine des Cat\u00e9gories et de la doctrine du De interpretatione.\r\n\r\nIl faut pour cela rappeler quels \u00e9taient les \u201cbuts\u201d assign\u00e9s par les ex\u00e9g\u00e8tes \u00e0 ces deux trait\u00e9s, qui \u00e9taient lus l\u2019un \u00e0 la suite de l\u2019autre dans \u201cl\u2019ordre de lecture\u201d des \u0153uvres d\u2019Aristote tel qu\u2019il \u00e9tait pratiqu\u00e9 \u00e0 la fin de l\u2019Antiquit\u00e9. [introduction p. 209-212]","btype":2,"date":"1999","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/bzuFZeua3rVa1TS","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":138,"full_name":"Hoffmann, Philippe ","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":192,"full_name":"Diebler, St\u00e9phane","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":193,"full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":680,"section_of":363,"pages":"209-248","is_catalog":null,"book":{"id":363,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"fr","title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Diebler1999","has_no_author":null,"volume":null,"date":"1999","edition_no":null,"free_date":"1999","abstract":"Les th\u00e9ories de la phrase et de la proposition de l'Antiquit\u00e9 au Moyen \u00c2ge n'avaient jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent jamais fait l'objet d'une \u00e9tude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition sto\u00efcienne, ainsi que sur les aristot\u00e9lismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/Ui6DfE48AHsbm24","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":363,"pubplace":"Paris","publisher":"Presses de l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure","series":"\u00c9tudes de litt\u00e9rature ancienne","volume":"10","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":[1999]}
| Title | Théories de la phrase et de la proposition, de Platon à Averroès |
| Type | Edited Book |
| Language | French |
| Date | 1999 |
| Publication Place | Paris |
| Publisher | Presses de l’École normale supérieure |
| Series | Études de littérature ancienne |
| Volume | 10 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Diebler, Stéphane , Büttgen, Philippe , Rashed, Marwan |
| Translator(s) |
| Les théories de la phrase et de la proposition de l'Antiquité au Moyen Âge n'avaient jusqu'à présent jamais fait l'objet d'une étude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition stoïcienne, ainsi que sur les aristotélismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/Ui6DfE48AHsbm24 |
{"_index":"sire","_id":"363","_score":null,"_source":{"id":363,"authors_free":[{"id":477,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":192,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Diebler, St\u00e9phane","free_first_name":"St\u00e9phane ","free_last_name":"Diebler","norm_person":{"id":192,"first_name":"St\u00e9phane ","last_name":" Diebler","full_name":"Diebler, St\u00e9phane","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/135973635","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":478,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":193,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"B\u00fcttgen, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"B\u00fcttgen","norm_person":{"id":193,"first_name":"Philippe ","last_name":" B\u00fcttgen","full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1071071025","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":479,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s","main_title":{"title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s"},"abstract":"Les th\u00e9ories de la phrase et de la proposition de l'Antiquit\u00e9 au Moyen \u00c2ge n'avaient jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent jamais fait l'objet d'une \u00e9tude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition sto\u00efcienne, ainsi que sur les aristot\u00e9lismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract]","btype":4,"date":"1999","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/Ui6DfE48AHsbm24","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":192,"full_name":"Diebler, St\u00e9phane","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":193,"full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":363,"pubplace":"Paris","publisher":"Presses de l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure","series":"\u00c9tudes de litt\u00e9rature ancienne","volume":"10","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":[1999]}
| Title | A “New” Text of Alexander on the Soul’s Motion |
| Type | Book Section |
| Language | English |
| Date | 1997 |
| Published in | Aristotle and after |
| Pages | 181-195 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | Sorabji, Richard |
| Translator(s) |
| A last argument: when Alexander describes the doctrine through which Aristotle hoped to escape from Atticus’ criticisms, he writes, apropos the intellect: "and it is separated out (ekkrinetai) in the same way as it is introduced (eiskrinetai)". Thus, the only two occurrences in Alexander of the verb eiskrinesthai are deeply connected with Atticus’ theory, either directly or through Aristotle’s reply. It seems, therefore, very probable that Alexander himself was aware of the significance of this technical term, and that he mentioned it twice. To conclude, then, the historical evolution of the polemics may be summarised as follows: The ‘Aristotelian’ claim of the intellect from without. Atticus attacks the intellect from without because of its inability to move. Aristoteles of Mytilene (as reported by Alexander in C1) defends the intellect from without by claiming its ubiquity. Alexander (De intell., C2) criticises Aristoteles’ solution to Atticus’ criticisms and gives an alternative reply to Atticus by accounting for separation in terms of thought processes. Alexander (In Phys.) attacks Atticus’ vehicle-theory on the grounds that it does not resolve the question at all and alludes indirectly to his previous solution. Thus, we may conclude that the De intellectu is an authentic work of Alexander, but an earlier one than the commentary on the Physics. [conclusion p. 194-195] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/roAfpopRonK2aKn |
{"_index":"sire","_id":"1061","_score":null,"_source":{"id":1061,"authors_free":[{"id":1610,"entry_id":1061,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1611,"entry_id":1061,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":133,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Sorabji, Richard","free_first_name":"Richard","free_last_name":"Sorabji","norm_person":{"id":133,"first_name":"Richard","last_name":"Sorabji","full_name":"Sorabji, Richard","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/130064165","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"A \u201cNew\u201d Text of Alexander on the Soul\u2019s Motion","main_title":{"title":"A \u201cNew\u201d Text of Alexander on the Soul\u2019s Motion"},"abstract":"A last argument: when Alexander describes the doctrine through which Aristotle hoped to escape from Atticus\u2019 criticisms, he writes, apropos the intellect: \"and it is separated out (ekkrinetai) in the same way as it is introduced (eiskrinetai)\". Thus, the only two occurrences in Alexander of the verb eiskrinesthai are deeply connected with Atticus\u2019 theory, either directly or through Aristotle\u2019s reply. It seems, therefore, very probable that Alexander himself was aware of the significance of this technical term, and that he mentioned it twice.\r\n\r\nTo conclude, then, the historical evolution of the polemics may be summarised as follows:\r\n\r\n The \u2018Aristotelian\u2019 claim of the intellect from without.\r\n Atticus attacks the intellect from without because of its inability to move.\r\n Aristoteles of Mytilene (as reported by Alexander in C1) defends the intellect from without by claiming its ubiquity.\r\n Alexander (De intell., C2) criticises Aristoteles\u2019 solution to Atticus\u2019 criticisms and gives an alternative reply to Atticus by accounting for separation in terms of thought processes.\r\n Alexander (In Phys.) attacks Atticus\u2019 vehicle-theory on the grounds that it does not resolve the question at all and alludes indirectly to his previous solution.\r\n\r\nThus, we may conclude that the De intellectu is an authentic work of Alexander, but an earlier one than the commentary on the Physics. [conclusion p. 194-195]","btype":2,"date":"1997","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/roAfpopRonK2aKn","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":133,"full_name":"Sorabji, Richard","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1061,"section_of":199,"pages":"181-195","is_catalog":null,"book":{"id":199,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"en","title":"Aristotle and after","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Sorabji1997a","has_no_author":null,"volume":null,"date":"1997","edition_no":null,"free_date":"1997","abstract":"A selection of papers given at the Institute of Classical Studies during 1996. They cover a variety of new work on the 900 years of philosophy from Aristotle to Simplicius. There is a strong concentration on stoicism with papers by: Michael Frede ( Euphrates of Tyre ); A. A. Long ( Property ownership and community ); Brad Inwood ( 'Why do fools fallin love?' ); Susanne Bobzein ( freedom and ethics ); Richard Gaskin ( cases, predicates and the unity of the proposition ); Richard Sorabji ( stoic philosophy and psychotherapy ); Bernard Williams ( reply to Richard Sorabji ). The other papers are by: Heinrich von Staden ( Galen and the 'Second Sophistic' ); Hans B. Gottschalk ( continuity and change in Aristotelianism ); Travis Butler ( the homonymy of signification in Aristotle ); Andrea Falcon ( Aristotle's theory of division ); Sylvia Berryman (Horror Vacui in the third century BC ); M. B. Trapp ( On the Tablet of Cebes ); Marwan Rashed ( a 'new' text of Alexander on the soul's motion ). [authors abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/x8uyail9ZCl9wfr","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":199,"pubplace":"University of London","publisher":"Institute of Classical Studies, School of Advanced Study","series":"BICS (Bulletin of the Institute of Classical Studies) Supplement","volume":"68","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":[1997]}
| Title | Alexandre d'Aphrodise et la « magna quaestio ». Rôle et indépendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotélicien |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 1995 |
| Journal | Les Études Classiques |
| Volume | 63 |
| Pages | 295–351 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Sur le problème du lieu du Tout et de la sphère des fixes, on assiste ainsi, au sein même de la tradition aristotélicienne, à un débat qui, d’Eudème à Ibn Ruschd, en passant, comme on pense l’avoir découvert, par les premiers commentateurs péripatéticiens, puis Alexandre et ses successeurs grecs et arabes, fut le premier à révéler l’antagonisme, voire la contradiction, entre cosmologie et physique aristotéliciennes. Il est peu d’apories, dans l’histoire de l’aristotélisme, qui aient autant mis à mal le système du Maître. Elle n’est cependant pas la seule, et bien d’autres points nous demanderont une étude attentive et difficile ; aussi, au terme de ce travail, voudrions-nous souligner l’importance du chemin restant à parcourir : les résultats acquis devront être discutés, affinés et, surtout, interprétés à la lumière d’études ponctuelles et précises sur la tradition aristotélicienne en général et alexandrine en particulier. Si l’on a choisi de traiter d'un cas restreint et bien déterminé, le problème cosmologique du lieu aristotélicien interprété par Alexandre, c’était autant pour éclairer la profonde originalité de pensée de l’Exégète et l’importance capitale, dans l’histoire de l’aristotélisme, de son commentaire partiellement retrouvé à la Physique, que pour montrer qu’il n’y a pas, en la matière, d’histoire partielle : l’aristotélisme fit plus que se survivre au contact des doctrines stoïciennes, et l’hellénisme arabe eut tôt fait d’atteindre et de dépasser les horizons de sa jeunesse attique. Est-il dès lors besoin d’insister sur l’idée de tradition aristotélicienne qui semble se dégager ? Celle-ci ne se reconnaît pas à l’acceptation servile de la lettre du Maître, mais à une façon commune de questionner l'ensemble de son œuvre. Interprétée par cette lignée, la véracité d’Aristote dépasse l’immédiateté de son texte pour devenir, limite et condition de la philosophie, l’assurance d’un sens « où tous les sens s’accordent ». [conclusion p. 350-351] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/m86rWMBz7g2Vnfn |
{"_index":"sire","_id":"1062","_score":null,"_source":{"id":1062,"authors_free":[{"id":1612,"entry_id":1062,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Alexandre d'Aphrodise et la \u00ab magna quaestio \u00bb. R\u00f4le et ind\u00e9pendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristot\u00e9licien","main_title":{"title":"Alexandre d'Aphrodise et la \u00ab magna quaestio \u00bb. R\u00f4le et ind\u00e9pendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristot\u00e9licien"},"abstract":"Sur le probl\u00e8me du lieu du Tout et de la sph\u00e8re des fixes, on assiste ainsi, au sein m\u00eame de la tradition aristot\u00e9licienne, \u00e0 un d\u00e9bat qui, d\u2019Eud\u00e8me \u00e0 Ibn Ruschd, en passant, comme on pense l\u2019avoir d\u00e9couvert, par les premiers commentateurs p\u00e9ripat\u00e9ticiens, puis Alexandre et ses successeurs grecs et arabes, fut le premier \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler l\u2019antagonisme, voire la contradiction, entre cosmologie et physique aristot\u00e9liciennes.\r\n\r\nIl est peu d\u2019apories, dans l\u2019histoire de l\u2019aristot\u00e9lisme, qui aient autant mis \u00e0 mal le syst\u00e8me du Ma\u00eetre. Elle n\u2019est cependant pas la seule, et bien d\u2019autres points nous demanderont une \u00e9tude attentive et difficile ; aussi, au terme de ce travail, voudrions-nous souligner l\u2019importance du chemin restant \u00e0 parcourir : les r\u00e9sultats acquis devront \u00eatre discut\u00e9s, affin\u00e9s et, surtout, interpr\u00e9t\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019\u00e9tudes ponctuelles et pr\u00e9cises sur la tradition aristot\u00e9licienne en g\u00e9n\u00e9ral et alexandrine en particulier.\r\n\r\nSi l\u2019on a choisi de traiter d'un cas restreint et bien d\u00e9termin\u00e9, le probl\u00e8me cosmologique du lieu aristot\u00e9licien interpr\u00e9t\u00e9 par Alexandre, c\u2019\u00e9tait autant pour \u00e9clairer la profonde originalit\u00e9 de pens\u00e9e de l\u2019Ex\u00e9g\u00e8te et l\u2019importance capitale, dans l\u2019histoire de l\u2019aristot\u00e9lisme, de son commentaire partiellement retrouv\u00e9 \u00e0 la Physique, que pour montrer qu\u2019il n\u2019y a pas, en la mati\u00e8re, d\u2019histoire partielle : l\u2019aristot\u00e9lisme fit plus que se survivre au contact des doctrines sto\u00efciennes, et l\u2019hell\u00e9nisme arabe eut t\u00f4t fait d\u2019atteindre et de d\u00e9passer les horizons de sa jeunesse attique.\r\n\r\nEst-il d\u00e8s lors besoin d\u2019insister sur l\u2019id\u00e9e de tradition aristot\u00e9licienne qui semble se d\u00e9gager ? Celle-ci ne se reconna\u00eet pas \u00e0 l\u2019acceptation servile de la lettre du Ma\u00eetre, mais \u00e0 une fa\u00e7on commune de questionner l'ensemble de son \u0153uvre. Interpr\u00e9t\u00e9e par cette lign\u00e9e, la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019Aristote d\u00e9passe l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 de son texte pour devenir, limite et condition de la philosophie, l\u2019assurance d\u2019un sens \u00ab o\u00f9 tous les sens s\u2019accordent \u00bb. [conclusion p. 350-351]","btype":3,"date":"1995","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/m86rWMBz7g2Vnfn","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1062,"journal_id":null,"journal_name":"Les \u00c9tudes Classiques","volume":"63","issue":"","pages":"295\u2013351"}},"sort":[1995]}
| Title | A “New” Text of Alexander on the Soul’s Motion |
| Type | Book Section |
| Language | English |
| Date | 1997 |
| Published in | Aristotle and after |
| Pages | 181-195 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | Sorabji, Richard |
| Translator(s) |
A last argument: when Alexander describes the doctrine through which Aristotle hoped to escape from Atticus’ criticisms, he writes, apropos the intellect: "and it is separated out (ekkrinetai) in the same way as it is introduced (eiskrinetai)". Thus, the only two occurrences in Alexander of the verb eiskrinesthai are deeply connected with Atticus’ theory, either directly or through Aristotle’s reply. It seems, therefore, very probable that Alexander himself was aware of the significance of this technical term, and that he mentioned it twice.
To conclude, then, the historical evolution of the polemics may be summarised as follows:
The ‘Aristotelian’ claim of the intellect from without.
Atticus attacks the intellect from without because of its inability to move.
Aristoteles of Mytilene (as reported by Alexander in C1) defends the intellect from without by claiming its ubiquity.
Alexander (De intell., C2) criticises Aristoteles’ solution to Atticus’ criticisms and gives an alternative reply to Atticus by accounting for separation in terms of thought processes.
Alexander (In Phys.) attacks Atticus’ vehicle-theory on the grounds that it does not resolve the question at all and alludes indirectly to his previous solution.
Thus, we may conclude that the De intellectu is an authentic work of Alexander, but an earlier one than the commentary on the Physics. [conclusion p. 194-195] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/roAfpopRonK2aKn |
{"_index":"sire","_id":"1061","_score":null,"_source":{"id":1061,"authors_free":[{"id":1610,"entry_id":1061,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1611,"entry_id":1061,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":133,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Sorabji, Richard","free_first_name":"Richard","free_last_name":"Sorabji","norm_person":{"id":133,"first_name":"Richard","last_name":"Sorabji","full_name":"Sorabji, Richard","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/130064165","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"A \u201cNew\u201d Text of Alexander on the Soul\u2019s Motion","main_title":{"title":"A \u201cNew\u201d Text of Alexander on the Soul\u2019s Motion"},"abstract":"A last argument: when Alexander describes the doctrine through which Aristotle hoped to escape from Atticus\u2019 criticisms, he writes, apropos the intellect: \"and it is separated out (ekkrinetai) in the same way as it is introduced (eiskrinetai)\". Thus, the only two occurrences in Alexander of the verb eiskrinesthai are deeply connected with Atticus\u2019 theory, either directly or through Aristotle\u2019s reply. It seems, therefore, very probable that Alexander himself was aware of the significance of this technical term, and that he mentioned it twice.\r\n\r\nTo conclude, then, the historical evolution of the polemics may be summarised as follows:\r\n\r\n The \u2018Aristotelian\u2019 claim of the intellect from without.\r\n Atticus attacks the intellect from without because of its inability to move.\r\n Aristoteles of Mytilene (as reported by Alexander in C1) defends the intellect from without by claiming its ubiquity.\r\n Alexander (De intell., C2) criticises Aristoteles\u2019 solution to Atticus\u2019 criticisms and gives an alternative reply to Atticus by accounting for separation in terms of thought processes.\r\n Alexander (In Phys.) attacks Atticus\u2019 vehicle-theory on the grounds that it does not resolve the question at all and alludes indirectly to his previous solution.\r\n\r\nThus, we may conclude that the De intellectu is an authentic work of Alexander, but an earlier one than the commentary on the Physics. [conclusion p. 194-195]","btype":2,"date":"1997","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/roAfpopRonK2aKn","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":133,"full_name":"Sorabji, Richard","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1061,"section_of":199,"pages":"181-195","is_catalog":null,"book":{"id":199,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"en","title":"Aristotle and after","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Sorabji1997a","has_no_author":null,"volume":null,"date":"1997","edition_no":null,"free_date":"1997","abstract":"A selection of papers given at the Institute of Classical Studies during 1996. They cover a variety of new work on the 900 years of philosophy from Aristotle to Simplicius. There is a strong concentration on stoicism with papers by: Michael Frede ( Euphrates of Tyre ); A. A. Long ( Property ownership and community ); Brad Inwood ( 'Why do fools fallin love?' ); Susanne Bobzein ( freedom and ethics ); Richard Gaskin ( cases, predicates and the unity of the proposition ); Richard Sorabji ( stoic philosophy and psychotherapy ); Bernard Williams ( reply to Richard Sorabji ). The other papers are by: Heinrich von Staden ( Galen and the 'Second Sophistic' ); Hans B. Gottschalk ( continuity and change in Aristotelianism ); Travis Butler ( the homonymy of signification in Aristotle ); Andrea Falcon ( Aristotle's theory of division ); Sylvia Berryman (Horror Vacui in the third century BC ); M. B. Trapp ( On the Tablet of Cebes ); Marwan Rashed ( a 'new' text of Alexander on the soul's motion ). [authors abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/x8uyail9ZCl9wfr","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":199,"pubplace":"University of London","publisher":"Institute of Classical Studies, School of Advanced Study","series":"BICS (Bulletin of the Institute of Classical Studies) Supplement","volume":"68","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["A \u201cNew\u201d Text of Alexander on the Soul\u2019s Motion"]}
| Title | Alexandre d'Aphrodise et la « magna quaestio ». Rôle et indépendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristotélicien |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 1995 |
| Journal | Les Études Classiques |
| Volume | 63 |
| Pages | 295–351 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Sur le problème du lieu du Tout et de la sphère des fixes, on assiste ainsi, au sein même de la tradition aristotélicienne, à un débat qui, d’Eudème à Ibn Ruschd, en passant, comme on pense l’avoir découvert, par les premiers commentateurs péripatéticiens, puis Alexandre et ses successeurs grecs et arabes, fut le premier à révéler l’antagonisme, voire la contradiction, entre cosmologie et physique aristotéliciennes. Il est peu d’apories, dans l’histoire de l’aristotélisme, qui aient autant mis à mal le système du Maître. Elle n’est cependant pas la seule, et bien d’autres points nous demanderont une étude attentive et difficile ; aussi, au terme de ce travail, voudrions-nous souligner l’importance du chemin restant à parcourir : les résultats acquis devront être discutés, affinés et, surtout, interprétés à la lumière d’études ponctuelles et précises sur la tradition aristotélicienne en général et alexandrine en particulier. Si l’on a choisi de traiter d'un cas restreint et bien déterminé, le problème cosmologique du lieu aristotélicien interprété par Alexandre, c’était autant pour éclairer la profonde originalité de pensée de l’Exégète et l’importance capitale, dans l’histoire de l’aristotélisme, de son commentaire partiellement retrouvé à la Physique, que pour montrer qu’il n’y a pas, en la matière, d’histoire partielle : l’aristotélisme fit plus que se survivre au contact des doctrines stoïciennes, et l’hellénisme arabe eut tôt fait d’atteindre et de dépasser les horizons de sa jeunesse attique. Est-il dès lors besoin d’insister sur l’idée de tradition aristotélicienne qui semble se dégager ? Celle-ci ne se reconnaît pas à l’acceptation servile de la lettre du Maître, mais à une façon commune de questionner l'ensemble de son œuvre. Interprétée par cette lignée, la véracité d’Aristote dépasse l’immédiateté de son texte pour devenir, limite et condition de la philosophie, l’assurance d’un sens « où tous les sens s’accordent ». [conclusion p. 350-351] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/m86rWMBz7g2Vnfn |
{"_index":"sire","_id":"1062","_score":null,"_source":{"id":1062,"authors_free":[{"id":1612,"entry_id":1062,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Alexandre d'Aphrodise et la \u00ab magna quaestio \u00bb. R\u00f4le et ind\u00e9pendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristot\u00e9licien","main_title":{"title":"Alexandre d'Aphrodise et la \u00ab magna quaestio \u00bb. R\u00f4le et ind\u00e9pendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristot\u00e9licien"},"abstract":"Sur le probl\u00e8me du lieu du Tout et de la sph\u00e8re des fixes, on assiste ainsi, au sein m\u00eame de la tradition aristot\u00e9licienne, \u00e0 un d\u00e9bat qui, d\u2019Eud\u00e8me \u00e0 Ibn Ruschd, en passant, comme on pense l\u2019avoir d\u00e9couvert, par les premiers commentateurs p\u00e9ripat\u00e9ticiens, puis Alexandre et ses successeurs grecs et arabes, fut le premier \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler l\u2019antagonisme, voire la contradiction, entre cosmologie et physique aristot\u00e9liciennes.\r\n\r\nIl est peu d\u2019apories, dans l\u2019histoire de l\u2019aristot\u00e9lisme, qui aient autant mis \u00e0 mal le syst\u00e8me du Ma\u00eetre. Elle n\u2019est cependant pas la seule, et bien d\u2019autres points nous demanderont une \u00e9tude attentive et difficile ; aussi, au terme de ce travail, voudrions-nous souligner l\u2019importance du chemin restant \u00e0 parcourir : les r\u00e9sultats acquis devront \u00eatre discut\u00e9s, affin\u00e9s et, surtout, interpr\u00e9t\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019\u00e9tudes ponctuelles et pr\u00e9cises sur la tradition aristot\u00e9licienne en g\u00e9n\u00e9ral et alexandrine en particulier.\r\n\r\nSi l\u2019on a choisi de traiter d'un cas restreint et bien d\u00e9termin\u00e9, le probl\u00e8me cosmologique du lieu aristot\u00e9licien interpr\u00e9t\u00e9 par Alexandre, c\u2019\u00e9tait autant pour \u00e9clairer la profonde originalit\u00e9 de pens\u00e9e de l\u2019Ex\u00e9g\u00e8te et l\u2019importance capitale, dans l\u2019histoire de l\u2019aristot\u00e9lisme, de son commentaire partiellement retrouv\u00e9 \u00e0 la Physique, que pour montrer qu\u2019il n\u2019y a pas, en la mati\u00e8re, d\u2019histoire partielle : l\u2019aristot\u00e9lisme fit plus que se survivre au contact des doctrines sto\u00efciennes, et l\u2019hell\u00e9nisme arabe eut t\u00f4t fait d\u2019atteindre et de d\u00e9passer les horizons de sa jeunesse attique.\r\n\r\nEst-il d\u00e8s lors besoin d\u2019insister sur l\u2019id\u00e9e de tradition aristot\u00e9licienne qui semble se d\u00e9gager ? Celle-ci ne se reconna\u00eet pas \u00e0 l\u2019acceptation servile de la lettre du Ma\u00eetre, mais \u00e0 une fa\u00e7on commune de questionner l'ensemble de son \u0153uvre. Interpr\u00e9t\u00e9e par cette lign\u00e9e, la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019Aristote d\u00e9passe l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 de son texte pour devenir, limite et condition de la philosophie, l\u2019assurance d\u2019un sens \u00ab o\u00f9 tous les sens s\u2019accordent \u00bb. [conclusion p. 350-351]","btype":3,"date":"1995","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/m86rWMBz7g2Vnfn","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1062,"journal_id":null,"journal_name":"Les \u00c9tudes Classiques","volume":"63","issue":"","pages":"295\u2013351"}},"sort":["Alexandre d'Aphrodise et la \u00ab magna quaestio \u00bb. R\u00f4le et ind\u00e9pendance des scholies dans la tradition byzantine du corpus aristot\u00e9licien"]}
| Title | Les analyses de l'énoncé: catégories et parties du discours selon les commentateurs néoplatoniciens |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 1999 |
| Published in | Théories de la phrase et de la proposition, de Platon à Averroès |
| Pages | 209-248 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hoffmann, Philippe |
| Editor(s) | Diebler, Stéphane , Rashed, Marwan , Büttgen, Philippe |
| Translator(s) |
Avec les exégètes néoplatoniciens d’Aristote, à la fin de l'Antiquité, l'intérêt constant porté au discours par les philosophes grecs – depuis les sophistes, Platon, Aristote, les stoïciens – trouve son point d’achèvement, tandis que s’affirme nettement la différence des deux points de vue – grammatical et logique – que l’on peut porter sur l’énoncé. Cet effort de distinction caractérise la littérature des commentaires sur l’Organon, qui correspond, on le sait, au début du cours de philosophie néoplatonicienne dans l’Antiquité tardive. L’étude de l’Organon commençait, après des enseignements propédeutiques et une lecture de l’Isagoge de Porphyre, par l’exégèse du traité des Catégories, que domine une description fine du "but", du skopos. Les catégories sont les éléments constitutifs de l’énoncé déclaratif (logos apophantikós), seule espèce du logos à être vraie ou fausse, et qui est lui-même la base du syllogisme démonstratif, lequel est le point culminant ou la clé de voûte de la logique, puisque la démonstration est l’instrument de discernement du vrai et du faux dans le domaine de la théorie, et du bien et du mal dans le domaine de la pratique. Les catégories sont les termes “qui ne se disent pas en liaison”, c’est-à-dire qui ne sont pas pris dans une syntaxe attributive et qui se contentent encore de “signifier”. La doctrine des catégories est, en son fond, sémantique et ressortit à la logique. Mais elle reflète une division (diairesis) des étants en dix classes suprêmes, les “genres généralissimes”. Lorsqu’il commente le chapitre 2 des Catégories, Simplicius explique que la division en dix catégories s’inscrit elle-même dans une séquence dyade-tétrade-décade. Aristote, affirme-t-il, commence avec raison par donner une quadruple division des étants, puisque la tétrade est plus fondamentale que la décade, et que cette quadripartition se ramène elle-même à une bipartition : "[...] puisque, nous l'avons vu, le but (skopos) porte sur les mots simples et génériques, qui signifient les réalités simples et génériques, avant de les diviser (diairesis) en le plus grand nombre de termes possible – j'entends par là la division en dix catégories, au-delà desquelles on ne pouvait en trouver d’autres –, Aristote a jugé bon de commencer par une division minimale, car on ne pouvait rassembler les mots simples en un plus petit nombre de groupes : en effet cette façon de procéder était scientifique (epistêmonikón) parce que la décade est comprise dans la tétrade ; en effet en faisant la somme d’un, deux, trois et quatre, nous obtenons le nombre dix ; et la tétrade, à rebours, Aristote l’a rassemblée dans la dyade. Les quatre termes dont nous parlons sont : l’essence, l’accident, l’universel et le particulier. Les étants en effet se divisent en deux (ta onta diaireitai dikhôs) [...]". Ces deux termes sont l’essence (qui correspond à la première catégorie) et l’accident (sous le chef duquel se regroupent les neuf autres catégories). À la fin de l’explication de ce lemme, Simplicius précise que “la division en quatre termes n’est pas une division au sens propre, mais plutôt un dénombrement (anarithmêsis)”. L'analyse du logos apophantikós conduit donc le philosophe à distinguer entre dix “mots simples”, les dix catégories énumérées par Aristote, et qui constituent, aux yeux des exégètes antiques, une liste exhaustive en droit et close : la substance ou l’essence (ousia, ti esti), la quantité (poson), la qualité (poion), la relation (pros ti), l’agir et le pâtir (poiein, paschein), le "quand” et le “où” (pote, pou), la situation et l’avoir (keisthai, echein). Cette analyse ne coïncide en rien avec celle des grammairiens qui, à la fin de l'Antiquité, enseignent de manière fixe la doctrine des huit “parties du discours” (merê tou logou), progressivement élaborée comme le fruit de ce qu’ils nomment le merismos (“partition”). Ces huit “parties du discours” sont, dans l'ordre : le nom, le verbe, le participe, l’article, le pronom, la préposition, l'adverbe et la conjonction. Soucieux, pour plusieurs raisons, de distinguer leur recherche de l’activité grammaticale, les commentateurs néoplatoniciens d’Aristote ont soigneusement distingué entre ces deux modes d'analyse du logos (discours, phrase, proposition, énoncé) : la division des catégories, qui est fondée sur la diairesis des étants en dix genres – elle relève de la logique et participe de l’ontologie – et la merismos grammaticale des éléments du langage en huit classes (les huit “parties du discours”). La lecture des Catégories conduisait ces exégètes à rencontrer certaines difficultés. Tout d'abord, il y avait un débat sur la nature même des "catégories" (sont-elles des mots ? des notions ? des réalités ?). Des adversaires stoïciens d’Aristote (Athénodore et Cornutus) contestaient la complétude de la liste, insuffisante selon eux, puisqu’ils voyaient en elle le résultat d’une division des mots. Le débat sur l’origine grammaticale des catégories, ou sur le lien de cette doctrine avec l’objet propre et la discipline de la grammaire, illustré à l’époque moderne par les travaux d’auteurs aussi différents que Trendelenburg ou E. Benveniste, était déjà un débat antique. Autre question. Le début du De interpretatione présente un exposé sur le nom (onoma) et le verbe (rhêma), qui sont à la fois des termes logiques (sujet et prédicat) et les deux premières “parties du discours” selon la liste canonique des grammairiens. Comment rendre compte de la rencontre, mais aussi de la différence, entre le point de vue du philosophe lecteur de l’Organon et le point de vue du grammairien ? Comment expliquer la succession – dans la perspective de l’“ordre de lecture” néoplatonicien – des Catégories et du De interpretatione ? La tâche de tout commentateur néoplatonicien était donc d'expliquer à la fois comment distinguer entre l’analyse grammaticale d'une phrase et l’analyse logique d’un énoncé véridique, et quelle est l’articulation de la doctrine des Catégories et de la doctrine du De interpretatione. Il faut pour cela rappeler quels étaient les “buts” assignés par les exégètes à ces deux traités, qui étaient lus l’un à la suite de l’autre dans “l’ordre de lecture” des œuvres d’Aristote tel qu’il était pratiqué à la fin de l’Antiquité. [introduction p. 209-212] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/bzuFZeua3rVa1TS |
{"_index":"sire","_id":"680","_score":null,"_source":{"id":680,"authors_free":[{"id":1005,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":138,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hoffmann, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"Hoffmann","norm_person":{"id":138,"first_name":"Philippe ","last_name":"Hoffmann","full_name":"Hoffmann, Philippe ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/189361905","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1006,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":192,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Diebler, St\u00e9phane","free_first_name":"St\u00e9phane","free_last_name":"Diebler","norm_person":{"id":192,"first_name":"St\u00e9phane ","last_name":" Diebler","full_name":"Diebler, St\u00e9phane","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/135973635","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1007,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":1008,"entry_id":680,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":193,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"B\u00fcttgen, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"B\u00fcttgen","norm_person":{"id":193,"first_name":"Philippe ","last_name":" B\u00fcttgen","full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1071071025","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Les analyses de l'\u00e9nonc\u00e9: cat\u00e9gories et parties du discours selon les commentateurs n\u00e9oplatoniciens","main_title":{"title":"Les analyses de l'\u00e9nonc\u00e9: cat\u00e9gories et parties du discours selon les commentateurs n\u00e9oplatoniciens"},"abstract":"Avec les ex\u00e9g\u00e8tes n\u00e9oplatoniciens d\u2019Aristote, \u00e0 la fin de l'Antiquit\u00e9, l'int\u00e9r\u00eat constant port\u00e9 au discours par les philosophes grecs \u2013 depuis les sophistes, Platon, Aristote, les sto\u00efciens \u2013 trouve son point d\u2019ach\u00e8vement, tandis que s\u2019affirme nettement la diff\u00e9rence des deux points de vue \u2013 grammatical et logique \u2013 que l\u2019on peut porter sur l\u2019\u00e9nonc\u00e9. Cet effort de distinction caract\u00e9rise la litt\u00e9rature des commentaires sur l\u2019Organon, qui correspond, on le sait, au d\u00e9but du cours de philosophie n\u00e9oplatonicienne dans l\u2019Antiquit\u00e9 tardive.\r\n\r\nL\u2019\u00e9tude de l\u2019Organon commen\u00e7ait, apr\u00e8s des enseignements prop\u00e9deutiques et une lecture de l\u2019Isagoge de Porphyre, par l\u2019ex\u00e9g\u00e8se du trait\u00e9 des Cat\u00e9gories, que domine une description fine du \"but\", du skopos. Les cat\u00e9gories sont les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u00e9claratif (logos apophantik\u00f3s), seule esp\u00e8ce du logos \u00e0 \u00eatre vraie ou fausse, et qui est lui-m\u00eame la base du syllogisme d\u00e9monstratif, lequel est le point culminant ou la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la logique, puisque la d\u00e9monstration est l\u2019instrument de discernement du vrai et du faux dans le domaine de la th\u00e9orie, et du bien et du mal dans le domaine de la pratique. Les cat\u00e9gories sont les termes \u201cqui ne se disent pas en liaison\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire qui ne sont pas pris dans une syntaxe attributive et qui se contentent encore de \u201csignifier\u201d. La doctrine des cat\u00e9gories est, en son fond, s\u00e9mantique et ressortit \u00e0 la logique. Mais elle refl\u00e8te une division (diairesis) des \u00e9tants en dix classes supr\u00eames, les \u201cgenres g\u00e9n\u00e9ralissimes\u201d.\r\n\r\nLorsqu\u2019il commente le chapitre 2 des Cat\u00e9gories, Simplicius explique que la division en dix cat\u00e9gories s\u2019inscrit elle-m\u00eame dans une s\u00e9quence dyade-t\u00e9trade-d\u00e9cade. Aristote, affirme-t-il, commence avec raison par donner une quadruple division des \u00e9tants, puisque la t\u00e9trade est plus fondamentale que la d\u00e9cade, et que cette quadripartition se ram\u00e8ne elle-m\u00eame \u00e0 une bipartition :\r\n\r\n\"[...] puisque, nous l'avons vu, le but (skopos) porte sur les mots simples et g\u00e9n\u00e9riques, qui signifient les r\u00e9alit\u00e9s simples et g\u00e9n\u00e9riques, avant de les diviser (diairesis) en le plus grand nombre de termes possible \u2013 j'entends par l\u00e0 la division en dix cat\u00e9gories, au-del\u00e0 desquelles on ne pouvait en trouver d\u2019autres \u2013, Aristote a jug\u00e9 bon de commencer par une division minimale, car on ne pouvait rassembler les mots simples en un plus petit nombre de groupes : en effet cette fa\u00e7on de proc\u00e9der \u00e9tait scientifique (epist\u00eamonik\u00f3n) parce que la d\u00e9cade est comprise dans la t\u00e9trade ; en effet en faisant la somme d\u2019un, deux, trois et quatre, nous obtenons le nombre dix ; et la t\u00e9trade, \u00e0 rebours, Aristote l\u2019a rassembl\u00e9e dans la dyade. Les quatre termes dont nous parlons sont : l\u2019essence, l\u2019accident, l\u2019universel et le particulier. Les \u00e9tants en effet se divisent en deux (ta onta diaireitai dikh\u00f4s) [...]\".\r\n\r\nCes deux termes sont l\u2019essence (qui correspond \u00e0 la premi\u00e8re cat\u00e9gorie) et l\u2019accident (sous le chef duquel se regroupent les neuf autres cat\u00e9gories). \u00c0 la fin de l\u2019explication de ce lemme, Simplicius pr\u00e9cise que \u201cla division en quatre termes n\u2019est pas une division au sens propre, mais plut\u00f4t un d\u00e9nombrement (anarithm\u00easis)\u201d.\r\n\r\nL'analyse du logos apophantik\u00f3s conduit donc le philosophe \u00e0 distinguer entre dix \u201cmots simples\u201d, les dix cat\u00e9gories \u00e9num\u00e9r\u00e9es par Aristote, et qui constituent, aux yeux des ex\u00e9g\u00e8tes antiques, une liste exhaustive en droit et close : la substance ou l\u2019essence (ousia, ti esti), la quantit\u00e9 (poson), la qualit\u00e9 (poion), la relation (pros ti), l\u2019agir et le p\u00e2tir (poiein, paschein), le \"quand\u201d et le \u201co\u00f9\u201d (pote, pou), la situation et l\u2019avoir (keisthai, echein).\r\n\r\nCette analyse ne co\u00efncide en rien avec celle des grammairiens qui, \u00e0 la fin de l'Antiquit\u00e9, enseignent de mani\u00e8re fixe la doctrine des huit \u201cparties du discours\u201d (mer\u00ea tou logou), progressivement \u00e9labor\u00e9e comme le fruit de ce qu\u2019ils nomment le merismos (\u201cpartition\u201d). Ces huit \u201cparties du discours\u201d sont, dans l'ordre : le nom, le verbe, le participe, l\u2019article, le pronom, la pr\u00e9position, l'adverbe et la conjonction.\r\n\r\nSoucieux, pour plusieurs raisons, de distinguer leur recherche de l\u2019activit\u00e9 grammaticale, les commentateurs n\u00e9oplatoniciens d\u2019Aristote ont soigneusement distingu\u00e9 entre ces deux modes d'analyse du logos (discours, phrase, proposition, \u00e9nonc\u00e9) : la division des cat\u00e9gories, qui est fond\u00e9e sur la diairesis des \u00e9tants en dix genres \u2013 elle rel\u00e8ve de la logique et participe de l\u2019ontologie \u2013 et la merismos grammaticale des \u00e9l\u00e9ments du langage en huit classes (les huit \u201cparties du discours\u201d).\r\n\r\nLa lecture des Cat\u00e9gories conduisait ces ex\u00e9g\u00e8tes \u00e0 rencontrer certaines difficult\u00e9s. Tout d'abord, il y avait un d\u00e9bat sur la nature m\u00eame des \"cat\u00e9gories\" (sont-elles des mots ? des notions ? des r\u00e9alit\u00e9s ?). Des adversaires sto\u00efciens d\u2019Aristote (Ath\u00e9nodore et Cornutus) contestaient la compl\u00e9tude de la liste, insuffisante selon eux, puisqu\u2019ils voyaient en elle le r\u00e9sultat d\u2019une division des mots. Le d\u00e9bat sur l\u2019origine grammaticale des cat\u00e9gories, ou sur le lien de cette doctrine avec l\u2019objet propre et la discipline de la grammaire, illustr\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne par les travaux d\u2019auteurs aussi diff\u00e9rents que Trendelenburg ou E. Benveniste, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un d\u00e9bat antique.\r\n\r\nAutre question. Le d\u00e9but du De interpretatione pr\u00e9sente un expos\u00e9 sur le nom (onoma) et le verbe (rh\u00eama), qui sont \u00e0 la fois des termes logiques (sujet et pr\u00e9dicat) et les deux premi\u00e8res \u201cparties du discours\u201d selon la liste canonique des grammairiens. Comment rendre compte de la rencontre, mais aussi de la diff\u00e9rence, entre le point de vue du philosophe lecteur de l\u2019Organon et le point de vue du grammairien ? Comment expliquer la succession \u2013 dans la perspective de l\u2019\u201cordre de lecture\u201d n\u00e9oplatonicien \u2013 des Cat\u00e9gories et du De interpretatione ?\r\n\r\nLa t\u00e2che de tout commentateur n\u00e9oplatonicien \u00e9tait donc d'expliquer \u00e0 la fois comment distinguer entre l\u2019analyse grammaticale d'une phrase et l\u2019analyse logique d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 v\u00e9ridique, et quelle est l\u2019articulation de la doctrine des Cat\u00e9gories et de la doctrine du De interpretatione.\r\n\r\nIl faut pour cela rappeler quels \u00e9taient les \u201cbuts\u201d assign\u00e9s par les ex\u00e9g\u00e8tes \u00e0 ces deux trait\u00e9s, qui \u00e9taient lus l\u2019un \u00e0 la suite de l\u2019autre dans \u201cl\u2019ordre de lecture\u201d des \u0153uvres d\u2019Aristote tel qu\u2019il \u00e9tait pratiqu\u00e9 \u00e0 la fin de l\u2019Antiquit\u00e9. [introduction p. 209-212]","btype":2,"date":"1999","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/bzuFZeua3rVa1TS","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":138,"full_name":"Hoffmann, Philippe ","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":192,"full_name":"Diebler, St\u00e9phane","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":193,"full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":680,"section_of":363,"pages":"209-248","is_catalog":null,"book":{"id":363,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"fr","title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Diebler1999","has_no_author":null,"volume":null,"date":"1999","edition_no":null,"free_date":"1999","abstract":"Les th\u00e9ories de la phrase et de la proposition de l'Antiquit\u00e9 au Moyen \u00c2ge n'avaient jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent jamais fait l'objet d'une \u00e9tude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition sto\u00efcienne, ainsi que sur les aristot\u00e9lismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/Ui6DfE48AHsbm24","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":363,"pubplace":"Paris","publisher":"Presses de l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure","series":"\u00c9tudes de litt\u00e9rature ancienne","volume":"10","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["Les analyses de l'\u00e9nonc\u00e9: cat\u00e9gories et parties du discours selon les commentateurs n\u00e9oplatoniciens"]}
| Title | Théories de la phrase et de la proposition, de Platon à Averroès |
| Type | Edited Book |
| Language | French |
| Date | 1999 |
| Publication Place | Paris |
| Publisher | Presses de l’École normale supérieure |
| Series | Études de littérature ancienne |
| Volume | 10 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Diebler, Stéphane , Büttgen, Philippe , Rashed, Marwan |
| Translator(s) |
Les théories de la phrase et de la proposition de l'Antiquité au Moyen Âge n'avaient jusqu'à présent jamais fait l'objet d'une étude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition stoïcienne, ainsi que sur les aristotélismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/Ui6DfE48AHsbm24 |
{"_index":"sire","_id":"363","_score":null,"_source":{"id":363,"authors_free":[{"id":477,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":192,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Diebler, St\u00e9phane","free_first_name":"St\u00e9phane ","free_last_name":"Diebler","norm_person":{"id":192,"first_name":"St\u00e9phane ","last_name":" Diebler","full_name":"Diebler, St\u00e9phane","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/135973635","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":478,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":193,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"B\u00fcttgen, Philippe","free_first_name":"Philippe","free_last_name":"B\u00fcttgen","norm_person":{"id":193,"first_name":"Philippe ","last_name":" B\u00fcttgen","full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1071071025","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":479,"entry_id":363,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s","main_title":{"title":"Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s"},"abstract":"Les th\u00e9ories de la phrase et de la proposition de l'Antiquit\u00e9 au Moyen \u00c2ge n'avaient jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent jamais fait l'objet d'une \u00e9tude d'ensemble. On trouvera dans cet ouvrage, outre de nombreux travaux substantiels sur Platon et Aristote, des contributions novatrices sur la tradition sto\u00efcienne, ainsi que sur les aristot\u00e9lismes grec, syriaque, arabe et latin. [official abstract]","btype":4,"date":"1999","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/Ui6DfE48AHsbm24","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":192,"full_name":"Diebler, St\u00e9phane","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":193,"full_name":"B\u00fcttgen, Philippe","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":363,"pubplace":"Paris","publisher":"Presses de l\u2019\u00c9cole normale sup\u00e9rieure","series":"\u00c9tudes de litt\u00e9rature ancienne","volume":"10","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":["Th\u00e9ories de la phrase et de la proposition, de Platon \u00e0 Averro\u00e8s"]}
| Title | Traces d’un commentaire de Simplicius sur la Métaphysique à Byzance? |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2000 |
| Journal | Revue de sciences philosophiques et théologiques |
| Volume | 84 |
| Pages | 275–284 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Rashed, Marwan |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Concluons. Étant donné que :
la mention de Simplicius dans le Parisinus graecus 1853 est unique,
son argument contredit les théories aristotéliciennes,
son argument contredit l’interprétation qu’en donne Simplicius,
son argument contredit les théories de Damascius et de Jamblique,
sa conclusion est renfermée dans une paraphrase connue de In Phys.,
nous sommes contraints de rejeter l’idée, pourtant assez séduisante, qu’il pouvait y avoir des traces d’un commentaire de Simplicius à la Métaphysique dans le monde byzantin. Les érudits savaient tout au plus que l’auteur du commentaire au De anima, qu’ils pensaient être Simplicius, en avait écrit un. [conclusion p. 284] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/ckn1Q6xi6bdiKcz |
{"_index":"sire","_id":"1060","_score":null,"_source":{"id":1060,"authors_free":[{"id":1609,"entry_id":1060,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":194,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Rashed, Marwan","free_first_name":"Marwan","free_last_name":"Rashed","norm_person":{"id":194,"first_name":"Marwan","last_name":"Rashed","full_name":"Rashed, Marwan","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1054568634","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Traces d\u2019un commentaire de Simplicius sur la M\u00e9taphysique \u00e0 Byzance?","main_title":{"title":"Traces d\u2019un commentaire de Simplicius sur la M\u00e9taphysique \u00e0 Byzance?"},"abstract":"Concluons. \u00c9tant donn\u00e9 que :\r\n\r\n la mention de Simplicius dans le Parisinus graecus 1853 est unique,\r\n son argument contredit les th\u00e9ories aristot\u00e9liciennes,\r\n son argument contredit l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019en donne Simplicius,\r\n son argument contredit les th\u00e9ories de Damascius et de Jamblique,\r\n sa conclusion est renferm\u00e9e dans une paraphrase connue de In Phys.,\r\n\r\nnous sommes contraints de rejeter l\u2019id\u00e9e, pourtant assez s\u00e9duisante, qu\u2019il pouvait y avoir des traces d\u2019un commentaire de Simplicius \u00e0 la M\u00e9taphysique dans le monde byzantin. Les \u00e9rudits savaient tout au plus que l\u2019auteur du commentaire au De anima, qu\u2019ils pensaient \u00eatre Simplicius, en avait \u00e9crit un. [conclusion p. 284]","btype":3,"date":"2000","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/ckn1Q6xi6bdiKcz","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":194,"full_name":"Rashed, Marwan","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1060,"journal_id":null,"journal_name":"Revue de sciences philosophiques et th\u00e9ologiques","volume":"84","issue":"","pages":"275\u2013284"}},"sort":["Traces d\u2019un commentaire de Simplicius sur la M\u00e9taphysique \u00e0 Byzance?"]}