| Title | Die Widerlegung des Manichäismus im Epiktetkommentar des Simplikios |
| Type | Article |
| Language | German |
| Date | 1969 |
| Journal | Archiv fur Geschichte der Philosophie |
| Volume | 51 |
| Issue | 1 |
| Pages | 31-57 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hadot, Ilsetraut |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Wir haben gesehen, dass Simplikios seiner kurzen Abhandlung über den Manichäismus einen durchaus kunstvollen Aufbau zu geben wusste. Obwohl sie in den großen Zusammenhang seines Epiktetkommentars eingebaut ist, bildet sie doch in sich ein abgerundetes Ganzes. Was die Art seiner Argumentation betrifft, so findet sich in ihr wohl kaum ein Gedanke, der sich nicht schon so oder ähnlich bei Alexander von Lykopolis, Titus von Bostra, Epiphanios oder Augustinus ausgedrückt fände. Das soll natürlich nicht unbedingt heißen, dass Simplikios einen von diesen Schriftstellern direkt benutzt hätte; vielmehr ist damit zu rechnen, dass sich sehr bald ein festes Schema antimanichäischer Polemik herausgebildet hatte – etwa so, wie es in hellenistischer Zeit bestimmte Argumentationsschemata gab, die zum Gemeingut der philosophischen Widerlegung von Epikureern und Stoikern geworden waren. Besondere Aufmerksamkeit verdient die kleine Abhandlung des Simplikios eher dadurch, dass sie Anspielungen auf Lehren der Manichäer enthält, deren Hintergrund, soweit ich sehe, bis heute nicht genügend erhellt ist. In welcher Umgebung hat man den manichäischen Weisen zu suchen, dem Simplikios seine Information über die manichäische Kosmogonie verdankt? Stammte diese Bekanntschaft aus der Zeit seiner Studien in Alexandrien, oder hatte Simplikios mit dem Manichäer anlässlich seines Aufenthaltes in Persien bei dem philosophisch interessierten König Chosrau sprechen können, der ja für seine Diskussionsveranstaltungen – unter anderem über die Frage, ob man ein oder zwei Prinzipien aller Dinge anzunehmen habe – bekannt war? Wie Prächter aus philosophisch-dogmatischen Gründen auf eine frühe, d. h. vor der Übersiedlung des Simplikios nach Athen gelegene Entstehungszeit des Epiktetkommentars schließt, besteht meines Erachtens kein Grund, da keineswegs wichtige Differenzen zwischen dem Neuplatonismus des Epiktetkommentars und dem der athenischen Schule bestehen. Im Gegenteil, stellenweise ist ein starker Einfluss des Proklos nachzuweisen. Aus der Bemerkung des Simplikios, dass ihm die Gelegenheit, Epiktet zu kommentieren, unter den gegenwärtigen Zeitumständen sehr willkommen gewesen sei, glaube ich eher auf eine nach dem Edikt Justinians gelegene Entstehungszeit schließen zu dürfen. Eine Begegnung mit manichäischen Lehren im asiatischen Bereich und deren Aufnahme in den Kommentar lagen somit immerhin im Bereich des Möglichen. Das Anliegen des vorliegenden Aufsatzes ist es daher, diese teilweise aus den textlichen Veränderungen noch deutlicher hervortretenden Probleme, auf die ich im Zusammenhang mit den Arbeiten zu einer Neuausgabe des Epiktetkommentars gestoßen bin, wieder einmal aufzuwerfen und, wenn möglich, dem Interesse der Fachleute dieses so schwierigen Gebietes zu empfehlen. [conclusion p. 56-57] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/YbXwCc1R01MthxV |
{"_index":"sire","_id":"1131","_score":null,"_source":{"id":1131,"authors_free":[{"id":1706,"entry_id":1131,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":4,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hadot, Ilsetraut","free_first_name":"Ilsetraut","free_last_name":"Hadot","norm_person":{"id":4,"first_name":"Ilsetraut","last_name":"Hadot","full_name":"Hadot, Ilsetraut","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/107415011","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Die Widerlegung des Manich\u00e4ismus im Epiktetkommentar des Simplikios","main_title":{"title":"Die Widerlegung des Manich\u00e4ismus im Epiktetkommentar des Simplikios"},"abstract":"Wir haben gesehen, dass Simplikios seiner kurzen Abhandlung \u00fcber den Manich\u00e4ismus einen durchaus kunstvollen Aufbau zu geben wusste. Obwohl sie in den gro\u00dfen Zusammenhang seines Epiktetkommentars eingebaut ist, bildet sie doch in sich ein abgerundetes Ganzes. Was die Art seiner Argumentation betrifft, so findet sich in ihr wohl kaum ein Gedanke, der sich nicht schon so oder \u00e4hnlich bei Alexander von Lykopolis, Titus von Bostra, Epiphanios oder Augustinus ausgedr\u00fcckt f\u00e4nde. Das soll nat\u00fcrlich nicht unbedingt hei\u00dfen, dass Simplikios einen von diesen Schriftstellern direkt benutzt h\u00e4tte; vielmehr ist damit zu rechnen, dass sich sehr bald ein festes Schema antimanich\u00e4ischer Polemik herausgebildet hatte \u2013 etwa so, wie es in hellenistischer Zeit bestimmte Argumentationsschemata gab, die zum Gemeingut der philosophischen Widerlegung von Epikureern und Stoikern geworden waren.\r\n\r\nBesondere Aufmerksamkeit verdient die kleine Abhandlung des Simplikios eher dadurch, dass sie Anspielungen auf Lehren der Manich\u00e4er enth\u00e4lt, deren Hintergrund, soweit ich sehe, bis heute nicht gen\u00fcgend erhellt ist. In welcher Umgebung hat man den manich\u00e4ischen Weisen zu suchen, dem Simplikios seine Information \u00fcber die manich\u00e4ische Kosmogonie verdankt? Stammte diese Bekanntschaft aus der Zeit seiner Studien in Alexandrien, oder hatte Simplikios mit dem Manich\u00e4er anl\u00e4sslich seines Aufenthaltes in Persien bei dem philosophisch interessierten K\u00f6nig Chosrau sprechen k\u00f6nnen, der ja f\u00fcr seine Diskussionsveranstaltungen \u2013 unter anderem \u00fcber die Frage, ob man ein oder zwei Prinzipien aller Dinge anzunehmen habe \u2013 bekannt war?\r\n\r\nWie Pr\u00e4chter aus philosophisch-dogmatischen Gr\u00fcnden auf eine fr\u00fche, d. h. vor der \u00dcbersiedlung des Simplikios nach Athen gelegene Entstehungszeit des Epiktetkommentars schlie\u00dft, besteht meines Erachtens kein Grund, da keineswegs wichtige Differenzen zwischen dem Neuplatonismus des Epiktetkommentars und dem der athenischen Schule bestehen. Im Gegenteil, stellenweise ist ein starker Einfluss des Proklos nachzuweisen. Aus der Bemerkung des Simplikios, dass ihm die Gelegenheit, Epiktet zu kommentieren, unter den gegenw\u00e4rtigen Zeitumst\u00e4nden sehr willkommen gewesen sei, glaube ich eher auf eine nach dem Edikt Justinians gelegene Entstehungszeit schlie\u00dfen zu d\u00fcrfen. Eine Begegnung mit manich\u00e4ischen Lehren im asiatischen Bereich und deren Aufnahme in den Kommentar lagen somit immerhin im Bereich des M\u00f6glichen.\r\n\r\nDas Anliegen des vorliegenden Aufsatzes ist es daher, diese teilweise aus den textlichen Ver\u00e4nderungen noch deutlicher hervortretenden Probleme, auf die ich im Zusammenhang mit den Arbeiten zu einer Neuausgabe des Epiktetkommentars gesto\u00dfen bin, wieder einmal aufzuwerfen und, wenn m\u00f6glich, dem Interesse der Fachleute dieses so schwierigen Gebietes zu empfehlen. [conclusion p. 56-57]","btype":3,"date":"1969","language":"German","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/YbXwCc1R01MthxV","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":4,"full_name":"Hadot, Ilsetraut","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1131,"journal_id":null,"journal_name":"Archiv fur Geschichte der Philosophie","volume":"51","issue":"1","pages":"31-57"}},"sort":[1969]}
| Title | Die Widerlegung des Manichäismus im Epiktetkommentar des Simplikios |
| Type | Article |
| Language | German |
| Date | 1969 |
| Journal | Archiv fur Geschichte der Philosophie |
| Volume | 51 |
| Issue | 1 |
| Pages | 31-57 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Hadot, Ilsetraut |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Wir haben gesehen, dass Simplikios seiner kurzen Abhandlung über den Manichäismus einen durchaus kunstvollen Aufbau zu geben wusste. Obwohl sie in den großen Zusammenhang seines Epiktetkommentars eingebaut ist, bildet sie doch in sich ein abgerundetes Ganzes. Was die Art seiner Argumentation betrifft, so findet sich in ihr wohl kaum ein Gedanke, der sich nicht schon so oder ähnlich bei Alexander von Lykopolis, Titus von Bostra, Epiphanios oder Augustinus ausgedrückt fände. Das soll natürlich nicht unbedingt heißen, dass Simplikios einen von diesen Schriftstellern direkt benutzt hätte; vielmehr ist damit zu rechnen, dass sich sehr bald ein festes Schema antimanichäischer Polemik herausgebildet hatte – etwa so, wie es in hellenistischer Zeit bestimmte Argumentationsschemata gab, die zum Gemeingut der philosophischen Widerlegung von Epikureern und Stoikern geworden waren. Besondere Aufmerksamkeit verdient die kleine Abhandlung des Simplikios eher dadurch, dass sie Anspielungen auf Lehren der Manichäer enthält, deren Hintergrund, soweit ich sehe, bis heute nicht genügend erhellt ist. In welcher Umgebung hat man den manichäischen Weisen zu suchen, dem Simplikios seine Information über die manichäische Kosmogonie verdankt? Stammte diese Bekanntschaft aus der Zeit seiner Studien in Alexandrien, oder hatte Simplikios mit dem Manichäer anlässlich seines Aufenthaltes in Persien bei dem philosophisch interessierten König Chosrau sprechen können, der ja für seine Diskussionsveranstaltungen – unter anderem über die Frage, ob man ein oder zwei Prinzipien aller Dinge anzunehmen habe – bekannt war? Wie Prächter aus philosophisch-dogmatischen Gründen auf eine frühe, d. h. vor der Übersiedlung des Simplikios nach Athen gelegene Entstehungszeit des Epiktetkommentars schließt, besteht meines Erachtens kein Grund, da keineswegs wichtige Differenzen zwischen dem Neuplatonismus des Epiktetkommentars und dem der athenischen Schule bestehen. Im Gegenteil, stellenweise ist ein starker Einfluss des Proklos nachzuweisen. Aus der Bemerkung des Simplikios, dass ihm die Gelegenheit, Epiktet zu kommentieren, unter den gegenwärtigen Zeitumständen sehr willkommen gewesen sei, glaube ich eher auf eine nach dem Edikt Justinians gelegene Entstehungszeit schließen zu dürfen. Eine Begegnung mit manichäischen Lehren im asiatischen Bereich und deren Aufnahme in den Kommentar lagen somit immerhin im Bereich des Möglichen. Das Anliegen des vorliegenden Aufsatzes ist es daher, diese teilweise aus den textlichen Veränderungen noch deutlicher hervortretenden Probleme, auf die ich im Zusammenhang mit den Arbeiten zu einer Neuausgabe des Epiktetkommentars gestoßen bin, wieder einmal aufzuwerfen und, wenn möglich, dem Interesse der Fachleute dieses so schwierigen Gebietes zu empfehlen. [conclusion p. 56-57] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/YbXwCc1R01MthxV |
{"_index":"sire","_id":"1131","_score":null,"_source":{"id":1131,"authors_free":[{"id":1706,"entry_id":1131,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":4,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Hadot, Ilsetraut","free_first_name":"Ilsetraut","free_last_name":"Hadot","norm_person":{"id":4,"first_name":"Ilsetraut","last_name":"Hadot","full_name":"Hadot, Ilsetraut","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/107415011","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Die Widerlegung des Manich\u00e4ismus im Epiktetkommentar des Simplikios","main_title":{"title":"Die Widerlegung des Manich\u00e4ismus im Epiktetkommentar des Simplikios"},"abstract":"Wir haben gesehen, dass Simplikios seiner kurzen Abhandlung \u00fcber den Manich\u00e4ismus einen durchaus kunstvollen Aufbau zu geben wusste. Obwohl sie in den gro\u00dfen Zusammenhang seines Epiktetkommentars eingebaut ist, bildet sie doch in sich ein abgerundetes Ganzes. Was die Art seiner Argumentation betrifft, so findet sich in ihr wohl kaum ein Gedanke, der sich nicht schon so oder \u00e4hnlich bei Alexander von Lykopolis, Titus von Bostra, Epiphanios oder Augustinus ausgedr\u00fcckt f\u00e4nde. Das soll nat\u00fcrlich nicht unbedingt hei\u00dfen, dass Simplikios einen von diesen Schriftstellern direkt benutzt h\u00e4tte; vielmehr ist damit zu rechnen, dass sich sehr bald ein festes Schema antimanich\u00e4ischer Polemik herausgebildet hatte \u2013 etwa so, wie es in hellenistischer Zeit bestimmte Argumentationsschemata gab, die zum Gemeingut der philosophischen Widerlegung von Epikureern und Stoikern geworden waren.\r\n\r\nBesondere Aufmerksamkeit verdient die kleine Abhandlung des Simplikios eher dadurch, dass sie Anspielungen auf Lehren der Manich\u00e4er enth\u00e4lt, deren Hintergrund, soweit ich sehe, bis heute nicht gen\u00fcgend erhellt ist. In welcher Umgebung hat man den manich\u00e4ischen Weisen zu suchen, dem Simplikios seine Information \u00fcber die manich\u00e4ische Kosmogonie verdankt? Stammte diese Bekanntschaft aus der Zeit seiner Studien in Alexandrien, oder hatte Simplikios mit dem Manich\u00e4er anl\u00e4sslich seines Aufenthaltes in Persien bei dem philosophisch interessierten K\u00f6nig Chosrau sprechen k\u00f6nnen, der ja f\u00fcr seine Diskussionsveranstaltungen \u2013 unter anderem \u00fcber die Frage, ob man ein oder zwei Prinzipien aller Dinge anzunehmen habe \u2013 bekannt war?\r\n\r\nWie Pr\u00e4chter aus philosophisch-dogmatischen Gr\u00fcnden auf eine fr\u00fche, d. h. vor der \u00dcbersiedlung des Simplikios nach Athen gelegene Entstehungszeit des Epiktetkommentars schlie\u00dft, besteht meines Erachtens kein Grund, da keineswegs wichtige Differenzen zwischen dem Neuplatonismus des Epiktetkommentars und dem der athenischen Schule bestehen. Im Gegenteil, stellenweise ist ein starker Einfluss des Proklos nachzuweisen. Aus der Bemerkung des Simplikios, dass ihm die Gelegenheit, Epiktet zu kommentieren, unter den gegenw\u00e4rtigen Zeitumst\u00e4nden sehr willkommen gewesen sei, glaube ich eher auf eine nach dem Edikt Justinians gelegene Entstehungszeit schlie\u00dfen zu d\u00fcrfen. Eine Begegnung mit manich\u00e4ischen Lehren im asiatischen Bereich und deren Aufnahme in den Kommentar lagen somit immerhin im Bereich des M\u00f6glichen.\r\n\r\nDas Anliegen des vorliegenden Aufsatzes ist es daher, diese teilweise aus den textlichen Ver\u00e4nderungen noch deutlicher hervortretenden Probleme, auf die ich im Zusammenhang mit den Arbeiten zu einer Neuausgabe des Epiktetkommentars gesto\u00dfen bin, wieder einmal aufzuwerfen und, wenn m\u00f6glich, dem Interesse der Fachleute dieses so schwierigen Gebietes zu empfehlen. [conclusion p. 56-57]","btype":3,"date":"1969","language":"German","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/YbXwCc1R01MthxV","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":4,"full_name":"Hadot, Ilsetraut","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1131,"journal_id":null,"journal_name":"Archiv fur Geschichte der Philosophie","volume":"51","issue":"1","pages":"31-57"}},"sort":["Die Widerlegung des Manich\u00e4ismus im Epiktetkommentar des Simplikios"]}