| Title | Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius |
| Type | Book Section |
| Language | English |
| Date | 2018 |
| Published in | Die Kunst der philosophischen Exegese bei den spätanitken Platon- und Aristoteles Kommentatoren. Akten der 15. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung vom 4. bis 6. Oktober 2012 in Trier |
| Pages | 101-125 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| In this paper, I shall address a particular aspect of the disharmony, more precisely how it is interpreted and resolved by Simplicius in his commentary on Aristotle’s On the Heavens: the question about the being and temporality of the κόσμος. Plato’s and Aristotle’s positions appear to be contrary on this point, since the former, in the Timaeus, insists on the creation of the world by the Demiurge, whereas the latter, in his On the Heavens, asserts the eternity of the heavens. Far from being a triviality, this difference will lead Simplicius to develop hermeneutical strategies designed to restore the harmony between his authorities. From our perspective, the question about the eternity of the world offers a fruitful case study, insofar as it forces Simplicius to mobilize all the strategies he usually uses in this commentary to restore the harmony between Plato and Aristotle. Also I shall lead here a parallel investigation on two separate fronts. First, I will identify the methodological principles implemented through the attempt at harmonising, so as to contribute to our understanding of Simplicius’ way of exegesis. Then, I will investigate the conceptual effect, regarding cosmology, reached by this attempt. In other words, I will explore how Simplicius’ interpretative tools lead him to produce some new philosophical theses. [Introduction, pp. 101 f.] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/vZVYLur1bCGwnlh |
{"_index":"sire","_id":"1154","_score":null,"_source":{"id":1154,"authors_free":[{"id":1728,"entry_id":1154,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius","main_title":{"title":"Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius"},"abstract":"In this paper, I shall address a particular aspect of the disharmony, more precisely how it is interpreted and resolved by Simplicius in his commentary\r\non Aristotle\u2019s On the Heavens: the question about the being and temporality of the \u03ba\u1f79\u03c3\u03bc\u03bf\u03c2. Plato\u2019s and Aristotle\u2019s positions appear to be contrary on this point, since the former, in the Timaeus, insists on the creation of the world by the Demiurge, whereas the latter, in his On the Heavens, asserts the eternity of the heavens. Far from being a triviality, this difference will lead Simplicius to develop hermeneutical strategies designed to restore the harmony between his authorities.\r\nFrom our perspective, the question about the eternity of the world offers a fruitful case study, insofar as it forces Simplicius to mobilize all the strategies he usually uses in this commentary to restore the harmony between Plato and Aristotle. Also I shall lead here a parallel investigation on two separate fronts. First, I will identify the methodological principles implemented through the attempt at harmonising, so as to contribute to our understanding\r\nof Simplicius\u2019 way of exegesis. Then, I will investigate the conceptual effect, regarding cosmology, reached by this attempt. In other words, I will explore how Simplicius\u2019 interpretative tools lead him to produce some new philosophical theses. [Introduction, pp. 101 f.]","btype":2,"date":"2018","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/vZVYLur1bCGwnlh","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":{"id":1154,"section_of":289,"pages":"101-125","is_catalog":null,"book":{"id":289,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"de","title":"Die Kunst der philosophischen Exegese bei den sp\u00e4tanitken Platon- und Aristoteles Kommentatoren. Akten der 15. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung vom 4. bis 6. Oktober 2012 in Trier","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Strobel2019","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2018","edition_no":null,"free_date":"2018","abstract":"This volume uses prominent case examples to examine the amalgam of exegetical and philosophical interests that characterize the literature of Neoplatonist commentary in late antiquity. The essays consistently reveal the linguistic difficulties encountered by the commentators due to the complex relationship between Platonic and Aristotelian theory.","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/rOy7sqluVGEXcC1","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":289,"pubplace":"Berlin \u2013 Boston","publisher":"De Gruyter","series":"Philosophie der Antike","volume":"36","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":[2018]}
| Title | Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et systématisation |
| Type | Edited Book |
| Language | French |
| Date | 2017 |
| Publication Place | Turnhout |
| Publisher | Brepols |
| Series | Monothéisme et philosophie |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Gavray, Marc-Antoine , Michalewski, Alexandra |
| Translator(s) |
| Ce volume étudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l’ancienne Académie jusqu’au néoplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la défense du platonisme, dans sa confrontation avec les écoles rivales, mais aussi, à partir de l’époque impériale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et réceptions aristotéliciennes ont joué un rôle déterminant et ont, d'un certain point de vue, préparé le tournant inauguré par Plotin : de Théophraste, qui le premier articule la causalité du Premier Moteur et l'héritage platonicien des Formes intelligibles, à Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inhérent aux théories providentialistes des platoniciens impériaux, les exégètes péripatéticiens ont ouvert des pistes qui seront adaptées et transformées à travers les différents systèmes néoplatoniciens. Reprenant à Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose à lui pour défendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il définit comme des réalités vivantes et intellectives, en les insérant dans un système de dérivation de toutes choses depuis l'Un. À sa suite, les différents diadoques néoplatoniciens placeront la vie au cœur du monde intelligible, définissant les Formes comme des réalités vivantes et intellectives dotées d’une efficience propre : la puissance de faire advenir des réalités dérivées. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/xevkNHC2VXe7Wgm |
{"_index":"sire","_id":"1491","_score":null,"_source":{"id":1491,"authors_free":[{"id":2584,"entry_id":1491,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2585,"entry_id":1491,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":553,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Michalewski, Alexandra","free_first_name":"Alexandra","free_last_name":"Michalewski","norm_person":{"id":553,"first_name":"Alexandra","last_name":"Michalewski","full_name":"Michalewski, Alexandra","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1194315127","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation","main_title":{"title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation"},"abstract":"Ce volume \u00e9tudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l\u2019ancienne Acad\u00e9mie jusqu\u2019au n\u00e9oplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la d\u00e9fense du platonisme, dans sa confrontation avec les \u00e9coles rivales, mais aussi, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9poque imp\u00e9riale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et r\u00e9ceptions aristot\u00e9liciennes ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant et ont, d'un certain point de vue, pr\u00e9par\u00e9 le tournant inaugur\u00e9 par Plotin : de Th\u00e9ophraste, qui le premier articule la causalit\u00e9 du Premier Moteur et l'h\u00e9ritage platonicien des Formes intelligibles, \u00e0 Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inh\u00e9rent aux th\u00e9ories providentialistes des platoniciens imp\u00e9riaux, les ex\u00e9g\u00e8tes p\u00e9ripat\u00e9ticiens ont ouvert des pistes qui seront adapt\u00e9es et transform\u00e9es \u00e0 travers les diff\u00e9rents syst\u00e8mes n\u00e9oplatoniciens. Reprenant \u00e0 Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose \u00e0 lui pour d\u00e9fendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il d\u00e9finit comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives, en les ins\u00e9rant dans un syst\u00e8me de d\u00e9rivation de toutes choses depuis l'Un. \u00c0 sa suite, les diff\u00e9rents diadoques n\u00e9oplatoniciens placeront la vie au c\u0153ur du monde intelligible, d\u00e9finissant les Formes comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives dot\u00e9es d\u2019une efficience propre\u3000: la puissance de faire advenir des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9riv\u00e9es. [author's abstract]","btype":4,"date":"2017","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/xevkNHC2VXe7Wgm","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":553,"full_name":"Michalewski, Alexandra","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":1491,"pubplace":"Turnhout","publisher":"Brepols","series":"Monoth\u00e9isme et philosophie ","volume":"","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":[2017]}
| Title | Une histoire néoplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2 |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 2017 |
| Published in | Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et systématisation |
| Pages | 249-272 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | Gavray, Marc-Antoine , Michalewski, Alexandra |
| Translator(s) |
| Saisir le but (σκοπός) de la Physique, souligne Simplicius au début de son Commentaire, implique de la situer au sein de la partie physique de la philosophie, voire de la philosophie d’Aristote dans son ensemble. Elle concerne « les principes de toutes les réalités naturelles en tant que naturelles, c’est-à-dire corporelles ». Par ces mots, Simplicius indique qu’en tant que science des principes, la Physique se place dans une perspective immanente, à la différence de l’approche (platonicienne) qui vise les principes transcendants des êtres naturels. Le présent traité a pour but d’enseigner ce qui appartient en commun à toutes les réalités naturelles en tant qu’elles sont naturelles, c’est-à-dire corporelles. Ce qui leur est commun, ce sont les principes et leurs concomitants. Les principes sont les causes dites au sens propre et les causes accessoires. Selon eux [i.e. les Péripatéticiens], les causes sont la cause productrice et la cause finale, les causes accessoires la forme, la matière et, en général, les éléments. Platon ajoute aux causes la cause paradigmatique, aux causes accessoires la cause instrumentale. La Physique concerne les principes et les concomitants communs, immanents, aux réalités naturelles. Simplicius identifie les principes aux quatre causes, qu’il répartit en deux groupes. Il reconnaît une supériorité à la cause productrice et à la cause finale, ce dont il trouve l’indice dans l’ordre que suit Aristote : matérielle et formelle, puis productrice et finale. Les premières sont des causes immanentes contenues dans le produit, les secondes des causes transcendantes et séparées de lui. Ces dernières sont plus proprement principes au sens où elles désignent ce d’où le produit provient et à quoi il retourne, tout en différant de lui. La séparation renferme le moyen d’en sortir, appelant à une transcendance qui reste néanmoins sur le même plan, celui de la physique. À ce degré, la séparation ne signifie pas la supériorité ontologique du principe, mais seulement son extériorité. De cette distinction, Simplicius conclut qu’Aristote mène une étude conversive des causes, puisqu’il part de la plus basse (la cause matérielle étudiée par les anciens qui ramenaient toute explication à la matière) et termine par la plus éminente (la cause finale, préoccupation ultime du physicien selon le Phédon, où Socrate enjoint à chercher ce en vue de quoi est ce qui vient à exister). Ce faisant, il souligne le soin permanent d’Aristote à provoquer chez le lecteur une prise de conscience progressive de la nécessité de dépasser le plan de la physique pour s’élever à d’autres principes de la nature. La conversion qu’Aristote opère reste néanmoins dans le plan d’immanence des réalités naturelles en tant que naturelles, car la Physique évacue deux types de causes, plus proprement platoniciennes : la cause paradigmatique et la cause instrumentale. Simplicius ne s’étend pas sur cette décision dans son introduction, mais il faut poursuivre le Commentaire pour en trouver les raisons. La cause paradigmatique se distingue de la cause formelle par sa transcendance. Elle est le modèle intellectif qui préside à l’information selon l’aptitude de ce qui le reçoit, « l’essence idéale par soi à l’image de laquelle est façonné ce qui est ici-bas ». Quant à la cause instrumentale, elle se distingue de la cause productrice comme ce au moyen de quoi (δι’ οὗ) à l’égard de ce par quoi (ὑφ’ οὗ) : elle est en quelque sorte une cause productrice intermédiaire et imparfaite, au sens où elle meut tout en étant elle-même mue. Si elle est absente de la Physique, c’est en raison de sa fonction première : commentant le Timée, Proclus explique que la cause instrumentale désigne le principe directement moteur de la matière et de la forme, mais dont le statut est intermédiaire car son rôle moteur provient d’un principe supérieur. Par là, il désigne plus précisément l’Âme du monde, dont la motricité procède ultimement du Démiurge. On le voit, ces deux causes n’ont pas leur place dans la Physique, parce qu’elles font intervenir des principes supérieurs aux réalités naturelles en tant que naturelles : les Idées et le Démiurge. En résumé, la Physique s’occupe des formes dans la matière, les formes non séparées, et elle actualise la cognition en puissance de l’intellect qui se produit au moyen de la sensation et de la représentation. Autrement dit, elle vise à comprendre les formes dans la matière grâce aux modes de connaissance qui leur sont adaptés, sans faire appel à d’autres modes supérieurs de compréhension. En tant que partie de la philosophie, elle examine les principes nécessaires pour saisir le monde (sensible) dans lequel nous vivons, d’un point de vue qui lui est propre et immanent. Sur cette base, je voudrais examiner où Simplicius situe la Physique dans l’histoire de la philosophie, et en particulier dans l’histoire des principes de la nature, en prenant pour cadre la systématicité qu’il trouve chez les philosophes présocratiques. Il s’agira d’un côté de comprendre comment ces principes s’articulent à ceux privilégiés par les formes concurrentes de la physique, celles qui traitent des causes supérieures, et de l’autre de montrer en quoi les Présocratiques expliquent le développement à la fois historique et taxinomique du système physique du néoplatonisme tardif. [introduction p. 249-251] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/JiUJD0OfD6bN2xM |
{"_index":"sire","_id":"1503","_score":null,"_source":{"id":1503,"authors_free":[{"id":2611,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2612,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2613,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":553,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Michalewski, Alexandra","free_first_name":"Alexandra","free_last_name":"Michalewski","norm_person":{"id":553,"first_name":"Alexandra","last_name":"Michalewski","full_name":"Michalewski, Alexandra","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1194315127","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Une histoire n\u00e9oplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2","main_title":{"title":"Une histoire n\u00e9oplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2"},"abstract":"Saisir le but (\u03c3\u03ba\u03bf\u03c0\u03cc\u03c2) de la Physique, souligne Simplicius au d\u00e9but de son Commentaire, implique de la situer au sein de la partie physique de la philosophie, voire de la philosophie d\u2019Aristote dans son ensemble. Elle concerne \u00ab les principes de toutes les r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles, c\u2019est-\u00e0-dire corporelles \u00bb. Par ces mots, Simplicius indique qu\u2019en tant que science des principes, la Physique se place dans une perspective immanente, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019approche (platonicienne) qui vise les principes transcendants des \u00eatres naturels.\r\n\r\nLe pr\u00e9sent trait\u00e9 a pour but d\u2019enseigner ce qui appartient en commun \u00e0 toutes les r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant qu\u2019elles sont naturelles, c\u2019est-\u00e0-dire corporelles. Ce qui leur est commun, ce sont les principes et leurs concomitants. Les principes sont les causes dites au sens propre et les causes accessoires. Selon eux [i.e. les P\u00e9ripat\u00e9ticiens], les causes sont la cause productrice et la cause finale, les causes accessoires la forme, la mati\u00e8re et, en g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9l\u00e9ments. Platon ajoute aux causes la cause paradigmatique, aux causes accessoires la cause instrumentale.\r\n\r\nLa Physique concerne les principes et les concomitants communs, immanents, aux r\u00e9alit\u00e9s naturelles. Simplicius identifie les principes aux quatre causes, qu\u2019il r\u00e9partit en deux groupes. Il reconna\u00eet une sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 la cause productrice et \u00e0 la cause finale, ce dont il trouve l\u2019indice dans l\u2019ordre que suit Aristote : mat\u00e9rielle et formelle, puis productrice et finale. Les premi\u00e8res sont des causes immanentes contenues dans le produit, les secondes des causes transcendantes et s\u00e9par\u00e9es de lui. Ces derni\u00e8res sont plus proprement principes au sens o\u00f9 elles d\u00e9signent ce d\u2019o\u00f9 le produit provient et \u00e0 quoi il retourne, tout en diff\u00e9rant de lui. La s\u00e9paration renferme le moyen d\u2019en sortir, appelant \u00e0 une transcendance qui reste n\u00e9anmoins sur le m\u00eame plan, celui de la physique. \u00c0 ce degr\u00e9, la s\u00e9paration ne signifie pas la sup\u00e9riorit\u00e9 ontologique du principe, mais seulement son ext\u00e9riorit\u00e9.\r\n\r\nDe cette distinction, Simplicius conclut qu\u2019Aristote m\u00e8ne une \u00e9tude conversive des causes, puisqu\u2019il part de la plus basse (la cause mat\u00e9rielle \u00e9tudi\u00e9e par les anciens qui ramenaient toute explication \u00e0 la mati\u00e8re) et termine par la plus \u00e9minente (la cause finale, pr\u00e9occupation ultime du physicien selon le Ph\u00e9don, o\u00f9 Socrate enjoint \u00e0 chercher ce en vue de quoi est ce qui vient \u00e0 exister). Ce faisant, il souligne le soin permanent d\u2019Aristote \u00e0 provoquer chez le lecteur une prise de conscience progressive de la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9passer le plan de la physique pour s\u2019\u00e9lever \u00e0 d\u2019autres principes de la nature. La conversion qu\u2019Aristote op\u00e8re reste n\u00e9anmoins dans le plan d\u2019immanence des r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles, car la Physique \u00e9vacue deux types de causes, plus proprement platoniciennes : la cause paradigmatique et la cause instrumentale.\r\n\r\nSimplicius ne s\u2019\u00e9tend pas sur cette d\u00e9cision dans son introduction, mais il faut poursuivre le Commentaire pour en trouver les raisons. La cause paradigmatique se distingue de la cause formelle par sa transcendance. Elle est le mod\u00e8le intellectif qui pr\u00e9side \u00e0 l\u2019information selon l\u2019aptitude de ce qui le re\u00e7oit, \u00ab l\u2019essence id\u00e9ale par soi \u00e0 l\u2019image de laquelle est fa\u00e7onn\u00e9 ce qui est ici-bas \u00bb. Quant \u00e0 la cause instrumentale, elle se distingue de la cause productrice comme ce au moyen de quoi (\u03b4\u03b9\u2019 \u03bf\u1f57) \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce par quoi (\u1f51\u03c6\u2019 \u03bf\u1f57) : elle est en quelque sorte une cause productrice interm\u00e9diaire et imparfaite, au sens o\u00f9 elle meut tout en \u00e9tant elle-m\u00eame mue. Si elle est absente de la Physique, c\u2019est en raison de sa fonction premi\u00e8re : commentant le Tim\u00e9e, Proclus explique que la cause instrumentale d\u00e9signe le principe directement moteur de la mati\u00e8re et de la forme, mais dont le statut est interm\u00e9diaire car son r\u00f4le moteur provient d\u2019un principe sup\u00e9rieur. Par l\u00e0, il d\u00e9signe plus pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019\u00c2me du monde, dont la motricit\u00e9 proc\u00e8de ultimement du D\u00e9miurge. On le voit, ces deux causes n\u2019ont pas leur place dans la Physique, parce qu\u2019elles font intervenir des principes sup\u00e9rieurs aux r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles : les Id\u00e9es et le D\u00e9miurge.\r\n\r\nEn r\u00e9sum\u00e9, la Physique s\u2019occupe des formes dans la mati\u00e8re, les formes non s\u00e9par\u00e9es, et elle actualise la cognition en puissance de l\u2019intellect qui se produit au moyen de la sensation et de la repr\u00e9sentation. Autrement dit, elle vise \u00e0 comprendre les formes dans la mati\u00e8re gr\u00e2ce aux modes de connaissance qui leur sont adapt\u00e9s, sans faire appel \u00e0 d\u2019autres modes sup\u00e9rieurs de compr\u00e9hension. En tant que partie de la philosophie, elle examine les principes n\u00e9cessaires pour saisir le monde (sensible) dans lequel nous vivons, d\u2019un point de vue qui lui est propre et immanent.\r\n\r\nSur cette base, je voudrais examiner o\u00f9 Simplicius situe la Physique dans l\u2019histoire de la philosophie, et en particulier dans l\u2019histoire des principes de la nature, en prenant pour cadre la syst\u00e9maticit\u00e9 qu\u2019il trouve chez les philosophes pr\u00e9socratiques. Il s\u2019agira d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de comprendre comment ces principes s\u2019articulent \u00e0 ceux privil\u00e9gi\u00e9s par les formes concurrentes de la physique, celles qui traitent des causes sup\u00e9rieures, et de l\u2019autre de montrer en quoi les Pr\u00e9socratiques expliquent le d\u00e9veloppement \u00e0 la fois historique et taxinomique du syst\u00e8me physique du n\u00e9oplatonisme tardif. [introduction p. 249-251]","btype":2,"date":"2017","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/JiUJD0OfD6bN2xM","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":553,"full_name":"Michalewski, Alexandra","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1503,"section_of":1491,"pages":"249-272","is_catalog":null,"book":{"id":1491,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":"bibliography","type":4,"language":"fr","title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Gavray2017","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2017","edition_no":null,"free_date":null,"abstract":"Ce volume \u00e9tudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l\u2019ancienne Acad\u00e9mie jusqu\u2019au n\u00e9oplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la d\u00e9fense du platonisme, dans sa confrontation avec les \u00e9coles rivales, mais aussi, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9poque imp\u00e9riale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et r\u00e9ceptions aristot\u00e9liciennes ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant et ont, d'un certain point de vue, pr\u00e9par\u00e9 le tournant inaugur\u00e9 par Plotin : de Th\u00e9ophraste, qui le premier articule la causalit\u00e9 du Premier Moteur et l'h\u00e9ritage platonicien des Formes intelligibles, \u00e0 Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inh\u00e9rent aux th\u00e9ories providentialistes des platoniciens imp\u00e9riaux, les ex\u00e9g\u00e8tes p\u00e9ripat\u00e9ticiens ont ouvert des pistes qui seront adapt\u00e9es et transform\u00e9es \u00e0 travers les diff\u00e9rents syst\u00e8mes n\u00e9oplatoniciens. Reprenant \u00e0 Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose \u00e0 lui pour d\u00e9fendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il d\u00e9finit comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives, en les ins\u00e9rant dans un syst\u00e8me de d\u00e9rivation de toutes choses depuis l'Un. \u00c0 sa suite, les diff\u00e9rents diadoques n\u00e9oplatoniciens placeront la vie au c\u0153ur du monde intelligible, d\u00e9finissant les Formes comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives dot\u00e9es d\u2019une efficience propre\u3000: la puissance de faire advenir des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9riv\u00e9es. [author's abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/xevkNHC2VXe7Wgm","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":1491,"pubplace":"Turnhout","publisher":"Brepols","series":"Monoth\u00e9isme et philosophie ","volume":"","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":[2017]}
| Title | Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, préface par Ph. Hoffmann |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2015 |
| Journal | Revue de Philosophie Ancienne |
| Volume | 33 |
| Pages | 115-128 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Ajoutons que Ph. Soulier donne en annexe un résumé analytique du texte de Simplicius. À défaut d’une traduction complète (qui est annoncée aux éditions des Belles Lettres), il s’agit là d’un formidable support pour suivre les analyses aussi denses que rigoureuses. Simplicius n’a ni le prestige d’un Proclus ni l’audace philosophique d’un Damascius. Sans doute son rôle de Commentateur d’Aristote est à la fois la cause de sa relégation et le cœur de son originalité. Contraint de suivre la logique d’un texte différent de celle du système qui lui sert de grille d’analyse, il tire de cette lecture systématique des éléments qu’il doit harmoniser avec l’orthodoxie néoplatonicienne. À cet égard, la question de l’infini est symptomatique de sa méthode, puisqu’elle montre de quelle façon se construit une doctrine originale sur la base du texte aristotélicien et de la toile de fond néoplatonicienne : Simplicius évince l’ἄπειρον du sensible, pour le réserver à l’intelligible, mais il retient un procès à l’infini, τὸ ἐπ᾽ ἄπειρον, et lui attribue une assise ontologique. Autrement dit, il n’admet pas simplement un « bon » et un « mauvais » infini, l’un qui vaudrait dans l’intelligible, l’autre qui en serait l’image sensible et dégradée. Il pose plutôt une forme positive de l’infinité dans le sensible même. On peut dès lors remercier Ph. Soulier d’avoir fait la pleine lumière sur la revalorisation du sensible dans les dernières pages du néoplatonisme tardo-antique, c’est-à-dire d’avoir exposé avec une telle minutie comment l’analyse de la Physique permettait de déployer les propriétés de l’infini qui étaient caractéristiques du sensible, en accord avec la thèse néoplatonicienne la plus autorisée. [conclusion p. 127-128] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/5DpQiBfHF99tVXi |
{"_index":"sire","_id":"406","_score":null,"_source":{"id":406,"authors_free":[{"id":2456,"entry_id":406,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, pr\u00e9face par Ph. Hoffmann","main_title":{"title":"Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, pr\u00e9face par Ph. Hoffmann"},"abstract":"Ajoutons que Ph. Soulier donne en annexe un r\u00e9sum\u00e9 analytique du texte de Simplicius. \u00c0 d\u00e9faut d\u2019une traduction compl\u00e8te (qui est annonc\u00e9e aux \u00e9ditions des Belles Lettres), il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un formidable support pour suivre les analyses aussi denses que rigoureuses.\r\n\r\nSimplicius n\u2019a ni le prestige d\u2019un Proclus ni l\u2019audace philosophique d\u2019un Damascius. Sans doute son r\u00f4le de Commentateur d\u2019Aristote est \u00e0 la fois la cause de sa rel\u00e9gation et le c\u0153ur de son originalit\u00e9. Contraint de suivre la logique d\u2019un texte diff\u00e9rent de celle du syst\u00e8me qui lui sert de grille d\u2019analyse, il tire de cette lecture syst\u00e9matique des \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il doit harmoniser avec l\u2019orthodoxie n\u00e9oplatonicienne.\r\n\r\n\u00c0 cet \u00e9gard, la question de l\u2019infini est symptomatique de sa m\u00e9thode, puisqu\u2019elle montre de quelle fa\u00e7on se construit une doctrine originale sur la base du texte aristot\u00e9licien et de la toile de fond n\u00e9oplatonicienne : Simplicius \u00e9vince l\u2019\u1f04\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03bf\u03bd du sensible, pour le r\u00e9server \u00e0 l\u2019intelligible, mais il retient un proc\u00e8s \u00e0 l\u2019infini, \u03c4\u1f78 \u1f10\u03c0\u1fbd \u1f04\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03bf\u03bd, et lui attribue une assise ontologique. Autrement dit, il n\u2019admet pas simplement un \u00ab bon \u00bb et un \u00ab mauvais \u00bb infini, l\u2019un qui vaudrait dans l\u2019intelligible, l\u2019autre qui en serait l\u2019image sensible et d\u00e9grad\u00e9e. Il pose plut\u00f4t une forme positive de l\u2019infinit\u00e9 dans le sensible m\u00eame.\r\n\r\nOn peut d\u00e8s lors remercier Ph. Soulier d\u2019avoir fait la pleine lumi\u00e8re sur la revalorisation du sensible dans les derni\u00e8res pages du n\u00e9oplatonisme tardo-antique, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019avoir expos\u00e9 avec une telle minutie comment l\u2019analyse de la Physique permettait de d\u00e9ployer les propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019infini qui \u00e9taient caract\u00e9ristiques du sensible, en accord avec la th\u00e8se n\u00e9oplatonicienne la plus autoris\u00e9e.\r\n[conclusion p. 127-128]","btype":3,"date":"2015","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/5DpQiBfHF99tVXi","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":406,"journal_id":null,"journal_name":"Revue de Philosophie Ancienne","volume":"33","issue":"","pages":"115-128"}},"sort":[2015]}
| Title | Au terme d’une tradition: Simplicius, lecteur du Phédon |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 2015 |
| Published in | Ancient Readings of Plato’s Phaedo |
| Pages | 293-310 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | Delcomminette, Sylvain , Hoine, Pieter d’ , Gavray, Marc-Antoine |
| Translator(s) |
| Une qualité indéniable des Commentaires de Simplicius réside dans leur utilisation abondante de la tradition philosophique. Ils comportent de nombreuses citations des Présocratiques, des Platoniciens et des Péripatéticiens, mais surtout d’Aristote et de Platon. C’est notamment à travers cet usage des références que l’on peut mesurer l’originalité (ou la particularité) philosophique de Simplicius. Ses thèses s’élaborent au fil d’une exégèse qui croise les textes et tisse patiemment la synthèse de la culture païenne. Dès lors, c’est dans une certaine pratique de l’intertextualité que se joue sa contribution à l’histoire de la philosophie et que se dessine parfois une interprétation novatrice de certains classiques de la tradition. Or, pour autant que nous le sachions, Simplicius n’a pas écrit de commentaire sur le Phédon. En tant que membre de l’École d’Athènes, il a certes dû lire et interpréter ce dialogue, qui faisait partie du canon de lecture. Disciple de Damascius, il a peut-être même assisté à l’une (au moins) des deux séries de cours dispensées par son maître. À tout le moins, il devait en connaître l’existence et avoir pris position par rapport à une telle lecture. Aussi, pour retrouver son interprétation du Phédon, il faut emprunter un chemin détourné, en examinant les citations et allusions liées à ce dialogue à travers ses différents Commentaires. Comment surgissent ces renvois au Phédon et à quelle fin ? Dans cette étude, je souhaite poursuivre trois objectifs, tous relativement modestes. Tout d’abord, j’aimerais examiner l’apport personnel de Simplicius à l’interprétation du Phédon, par rapport à la tradition dans laquelle il s’inscrit. Ensuite, plus particulièrement, je voudrais évaluer la distance de Simplicius à l’égard des Commentaires de Damascius, afin de mesurer leur impact au sein de l’École platonicienne en exil. Enfin, et plus largement, j’espère contribuer à la compréhension de la méthode et de l’originalité de Simplicius, en tant que philosophe et commentateur. [introduction p. 1] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/QqG0Y1xgt1bzrvI |
{"_index":"sire","_id":"1412","_score":null,"_source":{"id":1412,"authors_free":[{"id":2206,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Gavray","free_last_name":"Marc-Antoine","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2210,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":391,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Delcomminette, Sylvain","free_first_name":"Sylvain","free_last_name":"Delcomminette","norm_person":{"id":391,"first_name":"Sylvain","last_name":"Delcomminette","full_name":"Delcomminette, Sylvain","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/142220701","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2211,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":104,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Hoine, Pieter d\u2019","free_first_name":"Pieter","free_last_name":"Hoine, d\u2019","norm_person":{"id":104,"first_name":"Pieter d' ","last_name":"Hoine","full_name":"Hoine, Pieter d' ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1051361575","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2212,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Au terme d\u2019une tradition: Simplicius, lecteur du Ph\u00e9don","main_title":{"title":"Au terme d\u2019une tradition: Simplicius, lecteur du Ph\u00e9don"},"abstract":"Une qualit\u00e9 ind\u00e9niable des Commentaires de Simplicius r\u00e9side dans leur utilisation abondante de la tradition philosophique. Ils comportent de nombreuses citations des Pr\u00e9socratiques, des Platoniciens et des P\u00e9ripat\u00e9ticiens, mais surtout d\u2019Aristote et de Platon. C\u2019est notamment \u00e0 travers cet usage des r\u00e9f\u00e9rences que l\u2019on peut mesurer l\u2019originalit\u00e9 (ou la particularit\u00e9) philosophique de Simplicius. Ses th\u00e8ses s\u2019\u00e9laborent au fil d\u2019une ex\u00e9g\u00e8se qui croise les textes et tisse patiemment la synth\u00e8se de la culture pa\u00efenne. D\u00e8s lors, c\u2019est dans une certaine pratique de l\u2019intertextualit\u00e9 que se joue sa contribution \u00e0 l\u2019histoire de la philosophie et que se dessine parfois une interpr\u00e9tation novatrice de certains classiques de la tradition.\r\n\r\nOr, pour autant que nous le sachions, Simplicius n\u2019a pas \u00e9crit de commentaire sur le Ph\u00e9don. En tant que membre de l\u2019\u00c9cole d\u2019Ath\u00e8nes, il a certes d\u00fb lire et interpr\u00e9ter ce dialogue, qui faisait partie du canon de lecture. Disciple de Damascius, il a peut-\u00eatre m\u00eame assist\u00e9 \u00e0 l\u2019une (au moins) des deux s\u00e9ries de cours dispens\u00e9es par son ma\u00eetre. \u00c0 tout le moins, il devait en conna\u00eetre l\u2019existence et avoir pris position par rapport \u00e0 une telle lecture. Aussi, pour retrouver son interpr\u00e9tation du Ph\u00e9don, il faut emprunter un chemin d\u00e9tourn\u00e9, en examinant les citations et allusions li\u00e9es \u00e0 ce dialogue \u00e0 travers ses diff\u00e9rents Commentaires. Comment surgissent ces renvois au Ph\u00e9don et \u00e0 quelle fin ?\r\n\r\nDans cette \u00e9tude, je souhaite poursuivre trois objectifs, tous relativement modestes. Tout d\u2019abord, j\u2019aimerais examiner l\u2019apport personnel de Simplicius \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation du Ph\u00e9don, par rapport \u00e0 la tradition dans laquelle il s\u2019inscrit. Ensuite, plus particuli\u00e8rement, je voudrais \u00e9valuer la distance de Simplicius \u00e0 l\u2019\u00e9gard des Commentaires de Damascius, afin de mesurer leur impact au sein de l\u2019\u00c9cole platonicienne en exil. Enfin, et plus largement, j\u2019esp\u00e8re contribuer \u00e0 la compr\u00e9hension de la m\u00e9thode et de l\u2019originalit\u00e9 de Simplicius, en tant que philosophe et commentateur. [introduction p. 1]","btype":2,"date":"2015","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/QqG0Y1xgt1bzrvI","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":391,"full_name":"Delcomminette, Sylvain","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":104,"full_name":"Hoine, Pieter d' ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1412,"section_of":1411,"pages":"293-310","is_catalog":null,"book":{"id":1411,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":"reference","type":4,"language":"en","title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Delcomminette_d'Hoine_Gavray2015","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2015","edition_no":null,"free_date":null,"abstract":"Plato\u2019s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools.\r\nThis volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo\u2019s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/V5pyD4OzXUkorzM","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":1411,"pubplace":"Leiden \u2013 Boston","publisher":"Brill","series":"Philosophia antiqua","volume":"140","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":[2015]}
| Title | Ancient Readings of Plato’s Phaedo |
| Type | Edited Book |
| Language | English |
| Date | 2015 |
| Publication Place | Leiden – Boston |
| Publisher | Brill |
| Series | Philosophia antiqua |
| Volume | 140 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Delcomminette, Sylvain , Hoine, Pieter d’ , Gavray, Marc-Antoine |
| Translator(s) |
| Plato’s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools. This volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo’s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/V5pyD4OzXUkorzM |
{"_index":"sire","_id":"1411","_score":null,"_source":{"id":1411,"authors_free":[{"id":2207,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":null,"person_id":391,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Delcomminette, Sylvain","free_first_name":"Sylvain","free_last_name":"Delcomminette","norm_person":{"id":391,"first_name":"Sylvain","last_name":"Delcomminette","full_name":"Delcomminette, Sylvain","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/142220701","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2208,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":104,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Hoine, Pieter d\u2019","free_first_name":"Pieter","free_last_name":"Hoine, d\u2019","norm_person":{"id":104,"first_name":"Pieter d' ","last_name":"Hoine","full_name":"Hoine, Pieter d' ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1051361575","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2209,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine ","free_first_name":"Marc-Antoine ","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo","main_title":{"title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo"},"abstract":"Plato\u2019s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools.\r\nThis volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo\u2019s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract]","btype":4,"date":"2015","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/V5pyD4OzXUkorzM","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":391,"full_name":"Delcomminette, Sylvain","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":104,"full_name":"Hoine, Pieter d' ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":1411,"pubplace":"Leiden \u2013 Boston","publisher":"Brill","series":"Philosophia antiqua","volume":"140","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":[2015]}
| Title | Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3–4 |
| Type | Article |
| Language | English |
| Date | 2012 |
| Journal | The Classical Review |
| Volume | 62 |
| Issue | 2 |
| Pages | 465-467 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Thanks to the Ancient Commentators project, almost all of Simplicius' commentaries are now translated. This volume completes the gigantic On Aristotle's Physics. Within this monument, Book 1 must be the most read by scholars today because Aristotle's criticism of several physical theories leads Simplicius to multiply quotations of his forerunners and to preserve for his contemporaries (as well as for us) much Presocratic material (by Simplicius' time much of this had already become very rare: see In Phys. 144.25-9 on Parmenides). In Chapter 1.3, Aristotle discusses the unity of Being he ascribes to the Eleatic philosophers. Simplicius comments abundantly. Citing Theophrastus, Alexander, and Porphyry, he reproduces the 'Eleatic syllogism,' which affirms Being and excludes not-Being, so as to prove Parmenides' thesis that Being is one and to assert, via Plato's Sophist, that Parmenides recognizes the existence of not-Being. Moreover, he assigns this reading to Aristotle himself, considering his criticism as an expression of later conceptual and linguistic refinements. In Chapter 1.4, Aristotle discusses Anaximander, Anaxagoras, and Empedocles. Here again, Simplicius contributes to the debate by his numerous quotations and by his analysis of rival commentators (Theophrastus, Alexander, Porphyry, and Nicolaus of Damascus). He considers how Anaxagoras and Empedocles can say that their principles are both one and many. Then, confronted with Aristotle's criticism of homoiomeria and nous, he gives a non-physical reading of Anaxagoras' account, explaining that it talks figuratively about a level of reality exceeding our mental capacities. In other words, in both these chapters, he attempts to reconcile Aristotle's physics with Presocratic philosophy so as to build a coherent system from the whole pagan tradition. This volume could be said to consist of two books. Each translation is due to a different author; there are two introductions, two translations, and two selections of notes, and only the index and bibliography are in common. There are only minor differences in the style of the translations, but greater ones occur elsewhere. I shall discuss them separately. As to H.'s introduction, two things must be noted. First, she contributes to the fierce debate by proposing a stimulating hypothesis about the place where such a large commentary could have been written: discrepancies, sometimes substantial, occurring in Simplicius' treatment of his sources are the result of his having written in various places. However, they could also be explained by the difficulty at that time of keeping every useful book constantly at hand: scholars were often compelled to write from memory. Second, H. summarizes the treatment Simplicius gives of Melissus and Parmenides, moving abruptly from one episode to the other. She perfectly communicates the sometimes confusing character of Simplicius' text. Her notes provide useful documentation rather than an explanatory commentary: she mentions parallels and justifies her translation but avoids going into detail about the philosophical issues. T. opts to draw a clear map of the text, insisting on its structure and summing up its main arguments. Moreover, most of the references are given within the translation (in brackets), while end-notes (fewer but longer) are devoted to explaining the contents of and issues in Simplicius' commentary (i.e., his reading of the Presocratic fragments). The translation is remarkably successful in rendering the stylistic variations in Simplicius' text, which constantly moves from paraphrase to quotation or philosophical commentary. The Greek text largely follows H. Diels' edition (1882), sometimes as emended by later editors of the Presocratic fragments (DK inter alios). Now for some points of detail. In this Neoplatonic context, H. first suggests translating noeros as 'thinker' (and related words), 'because neither "mental" nor "intellectual" have the grammatical flexibility required' (p. 100 on In Phys. 143.18-19). Nevertheless, a little further on (p. 57 = In Phys. 147.26) she translates en tois noerois as 'in the mental area.' Another point concerns T.'s translation of Anaxagoras' vovs as 'Mind' (pp. 81-4). My intention here is not to contest this translation for interpreting Anaxagoras but to remind the reader that Simplicius must have connected this concept with his Neoplatonic vocabulary so that 'Intellect' seems a better translation. Otherwise, it becomes very problematic to translate the following: kai diakekritai oun kai hênôtai kata Anaxagoran ta eidê kai amphô dia ton noun echei. T. writes: 'In Anaxagoras' view, the kinds owe both their separation and their unity to Mind' (p. 84 = In Phys. 176.31-2); but it is difficult to exclude the likelihood that Simplicius, with his Neoplatonic background, was reading these words with reference to Intellect and Forms. H. translates to on hen men esti, polla de ouk estin as 'Being is one and not many' (p. 37 = In Phys. 126.8). Since Simplicius has just referred to the Sophist and next opposes Being to rest and motion, it would be preferable to translate as 'is not many things.' Further (p. 46 = In Phys. 135.24), H. emends a quotation from the Sophist, turning tou ontos into tou mê ontos, following Plato's manuscripts. However, the text given by Simplicius makes sense and ought not to be altered (see my Simplicius lecteur du Sophiste (2007), pp. 140-1). One could wonder why both authors have chosen, as is often done in this collection, to give the full lemmas from Aristotle's Physics, while Simplicius' manuscripts and Diels' edition give only a shortened version (i.e., 'from ... to ...'). Although it is risky to translate a text that possibly was not the one read by Simplicius, the decision should at least have been made explicit. Finally, the bibliography. On Simplicius, H. and T. refer only to two recent books: H. Baltussen, Philosophy and Exegesis in Simplicius (2008), and P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d'Aristote (2008). The remainder of the short bibliography concerns the Presocratics and Aristotle. One would expect at least to find reference to a book and a paper written by A. Stevens: Postérité de l'Être. Simplicius interprète de Parménide (1989) and 'La Physique d'Empédocle selon Simplicius,' RBPh (1989), 65-74. They provide commentaries on and (partial) translations of the chapters studied here. With its English-Greek glossary, Greek-English index, subject index, and index of passages, this book is an extraordinarily useful tool for scholars. It provides an up-to-date translation of some of the richest pages about Presocratic philosophy. Now we can dream about a new edition of this commentary to replace the often misleading version of Diels. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/fltNdJ3NAIOLUAG |
{"_index":"sire","_id":"1465","_score":null,"_source":{"id":1465,"authors_free":[{"id":2538,"entry_id":1465,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3\u20134","main_title":{"title":"Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3\u20134"},"abstract":"Thanks to the Ancient Commentators project, almost all of Simplicius' commentaries are now translated. This volume completes the gigantic On Aristotle's Physics. Within this monument, Book 1 must be the most read by scholars today because Aristotle's criticism of several physical theories leads Simplicius to multiply quotations of his forerunners and to preserve for his contemporaries (as well as for us) much Presocratic material (by Simplicius' time much of this had already become very rare: see In Phys. 144.25-9 on Parmenides).\r\nIn Chapter 1.3, Aristotle discusses the unity of Being he ascribes to the Eleatic philosophers. Simplicius comments abundantly. Citing Theophrastus, Alexander, and Porphyry, he reproduces the 'Eleatic syllogism,' which affirms Being and excludes not-Being, so as to prove Parmenides' thesis that Being is one and to assert, via Plato's Sophist, that Parmenides recognizes the existence of not-Being. Moreover, he assigns this reading to Aristotle himself, considering his criticism as an expression of later conceptual and linguistic refinements.\r\nIn Chapter 1.4, Aristotle discusses Anaximander, Anaxagoras, and Empedocles. Here again, Simplicius contributes to the debate by his numerous quotations and by his analysis of rival commentators (Theophrastus, Alexander, Porphyry, and Nicolaus of Damascus). He considers how Anaxagoras and Empedocles can say that their principles are both one and many. Then, confronted with Aristotle's criticism of homoiomeria and nous, he gives a non-physical reading of Anaxagoras' account, explaining that it talks figuratively about a level of reality exceeding our mental capacities. In other words, in both these chapters, he attempts to reconcile Aristotle's physics with Presocratic philosophy so as to build a coherent system from the whole pagan tradition.\r\nThis volume could be said to consist of two books. Each translation is due to a different author; there are two introductions, two translations, and two selections of notes, and only the index and bibliography are in common. There are only minor differences in the style of the translations, but greater ones occur elsewhere. I shall discuss them separately.\r\nAs to H.'s introduction, two things must be noted. First, she contributes to the fierce debate by proposing a stimulating hypothesis about the place where such a large commentary could have been written: discrepancies, sometimes substantial, occurring in Simplicius' treatment of his sources are the result of his having written in various places. However, they could also be explained by the difficulty at that time of keeping every useful book constantly at hand: scholars were often compelled to write from memory. Second, H. summarizes the treatment Simplicius gives of Melissus and Parmenides, moving abruptly from one episode to the other. She perfectly communicates the sometimes confusing character of Simplicius' text. Her notes provide useful documentation rather than an explanatory commentary: she mentions parallels and justifies her translation but avoids going into detail about the philosophical issues.\r\nT. opts to draw a clear map of the text, insisting on its structure and summing up its main arguments. Moreover, most of the references are given within the translation (in brackets), while end-notes (fewer but longer) are devoted to explaining the contents of and issues in Simplicius' commentary (i.e., his reading of the Presocratic fragments).\r\nThe translation is remarkably successful in rendering the stylistic variations in Simplicius' text, which constantly moves from paraphrase to quotation or philosophical commentary. The Greek text largely follows H. Diels' edition (1882), sometimes as emended by later editors of the Presocratic fragments (DK inter alios).\r\nNow for some points of detail. In this Neoplatonic context, H. first suggests translating noeros as 'thinker' (and related words), 'because neither \"mental\" nor \"intellectual\" have the grammatical flexibility required' (p. 100 on In Phys. 143.18-19). Nevertheless, a little further on (p. 57 = In Phys. 147.26) she translates en tois noerois as 'in the mental area.' Another point concerns T.'s translation of Anaxagoras' vovs as 'Mind' (pp. 81-4). My intention here is not to contest this translation for interpreting Anaxagoras but to remind the reader that Simplicius must have connected this concept with his Neoplatonic vocabulary so that 'Intellect' seems a better translation. Otherwise, it becomes very problematic to translate the following: kai diakekritai oun kai h\u00ean\u00f4tai kata Anaxagoran ta eid\u00ea kai amph\u00f4 dia ton noun echei. T. writes: 'In Anaxagoras' view, the kinds owe both their separation and their unity to Mind' (p. 84 = In Phys. 176.31-2); but it is difficult to exclude the likelihood that Simplicius, with his Neoplatonic background, was reading these words with reference to Intellect and Forms.\r\nH. translates to on hen men esti, polla de ouk estin as 'Being is one and not many' (p. 37 = In Phys. 126.8). Since Simplicius has just referred to the Sophist and next opposes Being to rest and motion, it would be preferable to translate as 'is not many things.' Further (p. 46 = In Phys. 135.24), H. emends a quotation from the Sophist, turning tou ontos into tou m\u00ea ontos, following Plato's manuscripts. However, the text given by Simplicius makes sense and ought not to be altered (see my Simplicius lecteur du Sophiste (2007), pp. 140-1).\r\nOne could wonder why both authors have chosen, as is often done in this collection, to give the full lemmas from Aristotle's Physics, while Simplicius' manuscripts and Diels' edition give only a shortened version (i.e., 'from ... to ...'). Although it is risky to translate a text that possibly was not the one read by Simplicius, the decision should at least have been made explicit.\r\nFinally, the bibliography. On Simplicius, H. and T. refer only to two recent books: H. Baltussen, Philosophy and Exegesis in Simplicius (2008), and P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon \u00e0 la Physique d'Aristote (2008). The remainder of the short bibliography concerns the Presocratics and Aristotle. One would expect at least to find reference to a book and a paper written by A. Stevens: Post\u00e9rit\u00e9 de l'\u00catre. Simplicius interpr\u00e8te de Parm\u00e9nide (1989) and 'La Physique d'Emp\u00e9docle selon Simplicius,' RBPh (1989), 65-74. They provide commentaries on and (partial) translations of the chapters studied here.\r\nWith its English-Greek glossary, Greek-English index, subject index, and index of passages, this book is an extraordinarily useful tool for scholars. It provides an up-to-date translation of some of the richest pages about Presocratic philosophy. Now we can dream about a new edition of this commentary to replace the often misleading version of Diels.\r\n[author's abstract]","btype":3,"date":"2012","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/fltNdJ3NAIOLUAG","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1465,"journal_id":null,"journal_name":"The Classical Review","volume":"62","issue":"2","pages":"465-467"}},"sort":[2012]}
| Title | Confronter les Idées. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2011 |
| Journal | Études platoniciennes |
| Volume | 8 |
| Pages | 145-160 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Dans ce lemme, Simplicius n’emploie pas la méthode à laquelle il recourt habituellement pour concilier des doctrines. Entre Aristote et Platon, le problème ne provient pas d’une différence d'expression (lexis), derrière laquelle le sens fondamental (nous) serait identique. Chacun ne parle pas d’un problème semblable en des termes différents, pas plus que chacun ne traite d’une question différente mais en recourant à des termes similaires. Sans être formulée ici par Simplicius de façon explicite, la divergence apparaît à la première lecture : lorsqu’Aristote s’en prend à la doctrine des Idées, il ne peut pas, d’une certaine façon, viser le divin Platon, qui fut le premier à la soutenir. D’emblée, Simplicius élude le problème en redirigeant l’attaque contre d’autres adversaires. Concilier impose en effet de comprendre tout d’abord la véritable cible de l’objection, avant qu’il devienne possible d’en mesurer l’apport à l’égard de la doctrine générale des Idées. La conciliation des doctrines au cœur de l’exégèse d’Aristote suit un parcours précis. Dans un premier temps, Simplicius propose une lecture littérale de la Physique, expliquant chacun des arguments contenus dans le lemme. Toutefois, de façon surprenante pour nous, il souligne une tournure qui va lui permettre de retourner la position d’Aristote contre elle-même : en faire non plus un adversaire de la théorie des Idées séparées, mais l’auteur d’un critère de validité de la séparation. Dans un deuxième temps, notre exégète s’emploie à montrer la teneur authentiquement aristotélicienne de cette doctrine des Idées séparées. Il isole d’abord les caractères reconnus aux Idées, avant de démontrer qu’ils sont admis au sein même de la pensée d’Aristote. De plus, étant donné que l’enjeu de la tentative de conciliation consiste à trouver chez Aristote la double caractérisation des Idées que leur attribuent leurs partisans – être à la fois des causes et des modèles semblables pour les réalités naturelles –, il répertorie les passages du corpus aristotelicum qui abondent dans ce sens, les combine et insère des éléments provenant de la tradition néoplatonicienne. Enfin, il utilise la critique pour poser une limite claire au sein de la nature entre les réalités qui admettent des Formes séparées et celles qui n’en admettent pas. Comme souvent chez Simplicius, l’examen aboutit à l’énoncé d’un critère net et précis. Il doit permettre ici de démarquer l’homonymie vulgaire des Idées de l’éponymie légitime. La première résulte d’un dépouillement de la forme en dehors de la matière, mais qui continue à raisonner à partir d’ici-bas : elle cherche des Idées séparées pour des formes naturelles qui ne peuvent jamais être complètement abstraites de la matière à laquelle elles sont liées. La seconde reconnaît que certains noms sont propres aux composés ici-bas et, par conséquent, ne correspondent à aucune réalité là-bas. En revanche, elle pose des Idées, à la fois causes et modèles des composés ici-bas, qui possèdent une subsistance séparée. Si le travail exégétique de Simplicius ne brille pas toujours par son génie philosophique, il s’emploie à chercher des solutions à certains des problèmes les plus complexes de la tradition platonicienne. Comme souvent, la solution qu’il propose, en dépit du bricolage doctrinal sur lequel elle se fonde, lève la difficulté d’une façon nette et précise. Il offre une nouvelle fois aux commentateurs que nous sommes une leçon à méditer. [conclusion p. 159-160] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/ihW4uaycr2RFg3O |
{"_index":"sire","_id":"1313","_score":null,"_source":{"id":1313,"authors_free":[{"id":1947,"entry_id":1313,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Confronter les Id\u00e9es. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius","main_title":{"title":"Confronter les Id\u00e9es. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius"},"abstract":"Dans ce lemme, Simplicius n\u2019emploie pas la m\u00e9thode \u00e0 laquelle il recourt habituellement pour concilier des doctrines. Entre Aristote et Platon, le probl\u00e8me ne provient pas d\u2019une diff\u00e9rence d'expression (lexis), derri\u00e8re laquelle le sens fondamental (nous) serait identique. Chacun ne parle pas d\u2019un probl\u00e8me semblable en des termes diff\u00e9rents, pas plus que chacun ne traite d\u2019une question diff\u00e9rente mais en recourant \u00e0 des termes similaires. Sans \u00eatre formul\u00e9e ici par Simplicius de fa\u00e7on explicite, la divergence appara\u00eet \u00e0 la premi\u00e8re lecture : lorsqu\u2019Aristote s\u2019en prend \u00e0 la doctrine des Id\u00e9es, il ne peut pas, d\u2019une certaine fa\u00e7on, viser le divin Platon, qui fut le premier \u00e0 la soutenir. D\u2019embl\u00e9e, Simplicius \u00e9lude le probl\u00e8me en redirigeant l\u2019attaque contre d\u2019autres adversaires. Concilier impose en effet de comprendre tout d\u2019abord la v\u00e9ritable cible de l\u2019objection, avant qu\u2019il devienne possible d\u2019en mesurer l\u2019apport \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la doctrine g\u00e9n\u00e9rale des Id\u00e9es.\r\n\r\nLa conciliation des doctrines au c\u0153ur de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se d\u2019Aristote suit un parcours pr\u00e9cis. Dans un premier temps, Simplicius propose une lecture litt\u00e9rale de la Physique, expliquant chacun des arguments contenus dans le lemme. Toutefois, de fa\u00e7on surprenante pour nous, il souligne une tournure qui va lui permettre de retourner la position d\u2019Aristote contre elle-m\u00eame : en faire non plus un adversaire de la th\u00e9orie des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es, mais l\u2019auteur d\u2019un crit\u00e8re de validit\u00e9 de la s\u00e9paration. Dans un deuxi\u00e8me temps, notre ex\u00e9g\u00e8te s\u2019emploie \u00e0 montrer la teneur authentiquement aristot\u00e9licienne de cette doctrine des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es. Il isole d\u2019abord les caract\u00e8res reconnus aux Id\u00e9es, avant de d\u00e9montrer qu\u2019ils sont admis au sein m\u00eame de la pens\u00e9e d\u2019Aristote. De plus, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019enjeu de la tentative de conciliation consiste \u00e0 trouver chez Aristote la double caract\u00e9risation des Id\u00e9es que leur attribuent leurs partisans \u2013 \u00eatre \u00e0 la fois des causes et des mod\u00e8les semblables pour les r\u00e9alit\u00e9s naturelles \u2013, il r\u00e9pertorie les passages du corpus aristotelicum qui abondent dans ce sens, les combine et ins\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments provenant de la tradition n\u00e9oplatonicienne. Enfin, il utilise la critique pour poser une limite claire au sein de la nature entre les r\u00e9alit\u00e9s qui admettent des Formes s\u00e9par\u00e9es et celles qui n\u2019en admettent pas.\r\n\r\nComme souvent chez Simplicius, l\u2019examen aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u2019un crit\u00e8re net et pr\u00e9cis. Il doit permettre ici de d\u00e9marquer l\u2019homonymie vulgaire des Id\u00e9es de l\u2019\u00e9ponymie l\u00e9gitime. La premi\u00e8re r\u00e9sulte d\u2019un d\u00e9pouillement de la forme en dehors de la mati\u00e8re, mais qui continue \u00e0 raisonner \u00e0 partir d\u2019ici-bas : elle cherche des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es pour des formes naturelles qui ne peuvent jamais \u00eatre compl\u00e8tement abstraites de la mati\u00e8re \u00e0 laquelle elles sont li\u00e9es. La seconde reconna\u00eet que certains noms sont propres aux compos\u00e9s ici-bas et, par cons\u00e9quent, ne correspondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 l\u00e0-bas. En revanche, elle pose des Id\u00e9es, \u00e0 la fois causes et mod\u00e8les des compos\u00e9s ici-bas, qui poss\u00e8dent une subsistance s\u00e9par\u00e9e.\r\n\r\nSi le travail ex\u00e9g\u00e9tique de Simplicius ne brille pas toujours par son g\u00e9nie philosophique, il s\u2019emploie \u00e0 chercher des solutions \u00e0 certains des probl\u00e8mes les plus complexes de la tradition platonicienne. Comme souvent, la solution qu\u2019il propose, en d\u00e9pit du bricolage doctrinal sur lequel elle se fonde, l\u00e8ve la difficult\u00e9 d\u2019une fa\u00e7on nette et pr\u00e9cise. Il offre une nouvelle fois aux commentateurs que nous sommes une le\u00e7on \u00e0 m\u00e9diter. [conclusion p. 159-160]","btype":3,"date":"2011","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/ihW4uaycr2RFg3O","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1313,"journal_id":null,"journal_name":"\u00c9tudes platoniciennes","volume":"8","issue":"","pages":"145-160"}},"sort":[2011]}
| Title | Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2011 |
| Journal | The International Journal of the Platonic Tradition |
| Volume | 5 |
| Issue | 1 |
| Pages | 85-158 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Intent upon harmonizing doctrines of their predecessors, some Neoplatonic com-mentators are faced with a problem of resolving doctrinal discrepancies so as to restore the συμφωνία in the history of philosophy. This article considers a parti-cular example of this attempt ats harmonization: how Simplicius reconciles Aris-totle’s Categories with the Neopythagorean doctrine of the Pseudo-Archytas. The chronological inversion introduced by the counterfeiter produces remarkable effects on the late Platonic doctrine about general terms, to the extent that a commentator such as Simplicius works to reduce the dissonance between Archytas’ and Aristotle’s words. This paper has three aims: to restore the general grid that Simplicius uses for reading and commenting on Archytas through Aristotle; to identify the exegeti-cal strategies aimed at a doctrinal reconciliation; to consider a specific case, pro-vided by the doctrine of weight, which engenders a new physical theory by Simplicius. [Author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/CcW2PJaT6w7pONA |
{"_index":"sire","_id":"1312","_score":null,"_source":{"id":1312,"authors_free":[{"id":1946,"entry_id":1312,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation","main_title":{"title":"Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation"},"abstract":"Intent upon harmonizing doctrines of their predecessors, some Neoplatonic com-mentators are faced with a problem of resolving doctrinal discrepancies so as to restore the \u03c3\u03c5\u03bc\u03c6\u03c9\u03bd\u03af\u03b1 in the history of philosophy. This article considers a parti-cular example of this attempt ats harmonization: how Simplicius reconciles Aris-totle\u2019s Categories with the Neopythagorean doctrine of the Pseudo-Archytas. The chronological inversion introduced by the counterfeiter produces remarkable effects on the late Platonic doctrine about general terms, to the extent that a commentator such as Simplicius works to reduce the dissonance between Archytas\u2019 and Aristotle\u2019s words. This paper has three aims: to restore the general grid that Simplicius uses for reading and commenting on Archytas through Aristotle; to identify the exegeti-cal strategies aimed at a doctrinal reconciliation; to consider a specific case, pro-vided by the doctrine of weight, which engenders a new physical theory by Simplicius. [Author's abstract]","btype":3,"date":"2011","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/CcW2PJaT6w7pONA","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1312,"journal_id":null,"journal_name":"The International Journal of the Platonic Tradition","volume":"5","issue":"1","pages":"85-158"}},"sort":[2011]}
| Title | Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution à l’étude de l’exégèse néoplatonicienne |
| Type | Monograph |
| Language | French |
| Date | 2007 |
| Publication Place | Paris |
| Publisher | Klincksieck |
| Series | Etudes & commentaires |
| Volume | 108 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
| Ce livre explore la methode et l'interpretation du Sophiste par Simplicius, en tant qu'elles illustrent l'exegese neoplatonicienne tardive et entrainent une restauration de la lettre du texte. A partir d'un corpus issu des commentaires (largement inedit en francais), Marc-Antoine Gavray reconstruit la lecture de Simplicius et la met en regard avec celles de Plotin, de Proclus et de Damascius. Il en ressort une exegese attentive, digne d'accompagner le lecteur moderne dans sa comprehension de Platon. [a.a] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/L6skhmRNm3vvMA0 |
{"_index":"sire","_id":"30","_score":null,"_source":{"id":30,"authors_free":[{"id":34,"entry_id":30,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se n\u00e9oplatonicienne","main_title":{"title":"Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se n\u00e9oplatonicienne"},"abstract":"Ce livre explore la methode et l'interpretation du Sophiste par Simplicius, en tant qu'elles illustrent l'exegese neoplatonicienne tardive et entrainent une restauration de la lettre du texte. A partir d'un corpus issu des commentaires (largement inedit en francais), Marc-Antoine Gavray reconstruit la lecture de Simplicius et la met en regard avec celles de Plotin, de Proclus et de Damascius. Il en ressort une exegese attentive, digne d'accompagner le lecteur moderne dans sa comprehension de Platon. [a.a]","btype":1,"date":"2007","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/L6skhmRNm3vvMA0","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":{"id":30,"pubplace":"Paris","publisher":"Klincksieck","series":"Etudes & commentaires","volume":"108","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":[2007]}
| Title | Ancient Readings of Plato’s Phaedo |
| Type | Edited Book |
| Language | English |
| Date | 2015 |
| Publication Place | Leiden – Boston |
| Publisher | Brill |
| Series | Philosophia antiqua |
| Volume | 140 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Delcomminette, Sylvain , Hoine, Pieter d’ , Gavray, Marc-Antoine |
| Translator(s) |
Plato’s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools. This volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo’s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/V5pyD4OzXUkorzM |
{"_index":"sire","_id":"1411","_score":null,"_source":{"id":1411,"authors_free":[{"id":2207,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":null,"person_id":391,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Delcomminette, Sylvain","free_first_name":"Sylvain","free_last_name":"Delcomminette","norm_person":{"id":391,"first_name":"Sylvain","last_name":"Delcomminette","full_name":"Delcomminette, Sylvain","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/142220701","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2208,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":104,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Hoine, Pieter d\u2019","free_first_name":"Pieter","free_last_name":"Hoine, d\u2019","norm_person":{"id":104,"first_name":"Pieter d' ","last_name":"Hoine","full_name":"Hoine, Pieter d' ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1051361575","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2209,"entry_id":1411,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine ","free_first_name":"Marc-Antoine ","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo","main_title":{"title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo"},"abstract":"Plato\u2019s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools.\r\nThis volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo\u2019s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract]","btype":4,"date":"2015","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/V5pyD4OzXUkorzM","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":391,"full_name":"Delcomminette, Sylvain","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":104,"full_name":"Hoine, Pieter d' ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":1411,"pubplace":"Leiden \u2013 Boston","publisher":"Brill","series":"Philosophia antiqua","volume":"140","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":["Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo"]}
| Title | Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2011 |
| Journal | The International Journal of the Platonic Tradition |
| Volume | 5 |
| Issue | 1 |
| Pages | 85-158 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Intent upon harmonizing doctrines of their predecessors, some Neoplatonic com-mentators are faced with a problem of resolving doctrinal discrepancies so as to restore the συμφωνία in the history of philosophy. This article considers a parti-cular example of this attempt ats harmonization: how Simplicius reconciles Aris-totle’s Categories with the Neopythagorean doctrine of the Pseudo-Archytas. The chronological inversion introduced by the counterfeiter produces remarkable effects on the late Platonic doctrine about general terms, to the extent that a commentator such as Simplicius works to reduce the dissonance between Archytas’ and Aristotle’s words. This paper has three aims: to restore the general grid that Simplicius uses for reading and commenting on Archytas through Aristotle; to identify the exegeti-cal strategies aimed at a doctrinal reconciliation; to consider a specific case, pro-vided by the doctrine of weight, which engenders a new physical theory by Simplicius. [Author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/CcW2PJaT6w7pONA |
{"_index":"sire","_id":"1312","_score":null,"_source":{"id":1312,"authors_free":[{"id":1946,"entry_id":1312,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation","main_title":{"title":"Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation"},"abstract":"Intent upon harmonizing doctrines of their predecessors, some Neoplatonic com-mentators are faced with a problem of resolving doctrinal discrepancies so as to restore the \u03c3\u03c5\u03bc\u03c6\u03c9\u03bd\u03af\u03b1 in the history of philosophy. This article considers a parti-cular example of this attempt ats harmonization: how Simplicius reconciles Aris-totle\u2019s Categories with the Neopythagorean doctrine of the Pseudo-Archytas. The chronological inversion introduced by the counterfeiter produces remarkable effects on the late Platonic doctrine about general terms, to the extent that a commentator such as Simplicius works to reduce the dissonance between Archytas\u2019 and Aristotle\u2019s words. This paper has three aims: to restore the general grid that Simplicius uses for reading and commenting on Archytas through Aristotle; to identify the exegeti-cal strategies aimed at a doctrinal reconciliation; to consider a specific case, pro-vided by the doctrine of weight, which engenders a new physical theory by Simplicius. [Author's abstract]","btype":3,"date":"2011","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/CcW2PJaT6w7pONA","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1312,"journal_id":null,"journal_name":"The International Journal of the Platonic Tradition","volume":"5","issue":"1","pages":"85-158"}},"sort":["Archytas lu par Simplicius. Un art de la conciliation"]}
| Title | Au terme d’une tradition: Simplicius, lecteur du Phédon |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 2015 |
| Published in | Ancient Readings of Plato’s Phaedo |
| Pages | 293-310 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | Delcomminette, Sylvain , Hoine, Pieter d’ , Gavray, Marc-Antoine |
| Translator(s) |
Une qualité indéniable des Commentaires de Simplicius réside dans leur utilisation abondante de la tradition philosophique. Ils comportent de nombreuses citations des Présocratiques, des Platoniciens et des Péripatéticiens, mais surtout d’Aristote et de Platon. C’est notamment à travers cet usage des références que l’on peut mesurer l’originalité (ou la particularité) philosophique de Simplicius. Ses thèses s’élaborent au fil d’une exégèse qui croise les textes et tisse patiemment la synthèse de la culture païenne. Dès lors, c’est dans une certaine pratique de l’intertextualité que se joue sa contribution à l’histoire de la philosophie et que se dessine parfois une interprétation novatrice de certains classiques de la tradition. Or, pour autant que nous le sachions, Simplicius n’a pas écrit de commentaire sur le Phédon. En tant que membre de l’École d’Athènes, il a certes dû lire et interpréter ce dialogue, qui faisait partie du canon de lecture. Disciple de Damascius, il a peut-être même assisté à l’une (au moins) des deux séries de cours dispensées par son maître. À tout le moins, il devait en connaître l’existence et avoir pris position par rapport à une telle lecture. Aussi, pour retrouver son interprétation du Phédon, il faut emprunter un chemin détourné, en examinant les citations et allusions liées à ce dialogue à travers ses différents Commentaires. Comment surgissent ces renvois au Phédon et à quelle fin ? Dans cette étude, je souhaite poursuivre trois objectifs, tous relativement modestes. Tout d’abord, j’aimerais examiner l’apport personnel de Simplicius à l’interprétation du Phédon, par rapport à la tradition dans laquelle il s’inscrit. Ensuite, plus particulièrement, je voudrais évaluer la distance de Simplicius à l’égard des Commentaires de Damascius, afin de mesurer leur impact au sein de l’École platonicienne en exil. Enfin, et plus largement, j’espère contribuer à la compréhension de la méthode et de l’originalité de Simplicius, en tant que philosophe et commentateur. [introduction p. 1] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/QqG0Y1xgt1bzrvI |
{"_index":"sire","_id":"1412","_score":null,"_source":{"id":1412,"authors_free":[{"id":2206,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Gavray","free_last_name":"Marc-Antoine","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2210,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":391,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Delcomminette, Sylvain","free_first_name":"Sylvain","free_last_name":"Delcomminette","norm_person":{"id":391,"first_name":"Sylvain","last_name":"Delcomminette","full_name":"Delcomminette, Sylvain","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/142220701","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2211,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":104,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Hoine, Pieter d\u2019","free_first_name":"Pieter","free_last_name":"Hoine, d\u2019","norm_person":{"id":104,"first_name":"Pieter d' ","last_name":"Hoine","full_name":"Hoine, Pieter d' ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1051361575","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2212,"entry_id":1412,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Au terme d\u2019une tradition: Simplicius, lecteur du Ph\u00e9don","main_title":{"title":"Au terme d\u2019une tradition: Simplicius, lecteur du Ph\u00e9don"},"abstract":"Une qualit\u00e9 ind\u00e9niable des Commentaires de Simplicius r\u00e9side dans leur utilisation abondante de la tradition philosophique. Ils comportent de nombreuses citations des Pr\u00e9socratiques, des Platoniciens et des P\u00e9ripat\u00e9ticiens, mais surtout d\u2019Aristote et de Platon. C\u2019est notamment \u00e0 travers cet usage des r\u00e9f\u00e9rences que l\u2019on peut mesurer l\u2019originalit\u00e9 (ou la particularit\u00e9) philosophique de Simplicius. Ses th\u00e8ses s\u2019\u00e9laborent au fil d\u2019une ex\u00e9g\u00e8se qui croise les textes et tisse patiemment la synth\u00e8se de la culture pa\u00efenne. D\u00e8s lors, c\u2019est dans une certaine pratique de l\u2019intertextualit\u00e9 que se joue sa contribution \u00e0 l\u2019histoire de la philosophie et que se dessine parfois une interpr\u00e9tation novatrice de certains classiques de la tradition.\r\n\r\nOr, pour autant que nous le sachions, Simplicius n\u2019a pas \u00e9crit de commentaire sur le Ph\u00e9don. En tant que membre de l\u2019\u00c9cole d\u2019Ath\u00e8nes, il a certes d\u00fb lire et interpr\u00e9ter ce dialogue, qui faisait partie du canon de lecture. Disciple de Damascius, il a peut-\u00eatre m\u00eame assist\u00e9 \u00e0 l\u2019une (au moins) des deux s\u00e9ries de cours dispens\u00e9es par son ma\u00eetre. \u00c0 tout le moins, il devait en conna\u00eetre l\u2019existence et avoir pris position par rapport \u00e0 une telle lecture. Aussi, pour retrouver son interpr\u00e9tation du Ph\u00e9don, il faut emprunter un chemin d\u00e9tourn\u00e9, en examinant les citations et allusions li\u00e9es \u00e0 ce dialogue \u00e0 travers ses diff\u00e9rents Commentaires. Comment surgissent ces renvois au Ph\u00e9don et \u00e0 quelle fin ?\r\n\r\nDans cette \u00e9tude, je souhaite poursuivre trois objectifs, tous relativement modestes. Tout d\u2019abord, j\u2019aimerais examiner l\u2019apport personnel de Simplicius \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation du Ph\u00e9don, par rapport \u00e0 la tradition dans laquelle il s\u2019inscrit. Ensuite, plus particuli\u00e8rement, je voudrais \u00e9valuer la distance de Simplicius \u00e0 l\u2019\u00e9gard des Commentaires de Damascius, afin de mesurer leur impact au sein de l\u2019\u00c9cole platonicienne en exil. Enfin, et plus largement, j\u2019esp\u00e8re contribuer \u00e0 la compr\u00e9hension de la m\u00e9thode et de l\u2019originalit\u00e9 de Simplicius, en tant que philosophe et commentateur. [introduction p. 1]","btype":2,"date":"2015","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/QqG0Y1xgt1bzrvI","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":391,"full_name":"Delcomminette, Sylvain","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":104,"full_name":"Hoine, Pieter d' ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1412,"section_of":1411,"pages":"293-310","is_catalog":null,"book":{"id":1411,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":"reference","type":4,"language":"en","title":"Ancient Readings of Plato\u2019s Phaedo","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Delcomminette_d'Hoine_Gavray2015","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2015","edition_no":null,"free_date":null,"abstract":"Plato\u2019s Phaedo has never failed to attract the attention of philosophers and scholars. Yet the history of its reception in Antiquity has been little studied. The present volume therefore proposes to examine not only the Platonic exegetical tradition surrounding this dialogue, which culminates in the commentaries of Damascius and Olympiodorus, but also its place in the reflections of the rival Peripatetic, Stoic, and Sceptical schools.\r\nThis volume thus aims to shed light on the surviving commentaries and their sources, as well as on less familiar aspects of the history of the Phaedo\u2019s ancient reception. By doing so, it may help to clarify what ancient interpreters of Plato can and cannot offer their contemporary counterparts. [author's abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/V5pyD4OzXUkorzM","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":1411,"pubplace":"Leiden \u2013 Boston","publisher":"Brill","series":"Philosophia antiqua","volume":"140","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["Au terme d\u2019une tradition: Simplicius, lecteur du Ph\u00e9don"]}
| Title | Confronter les Idées. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2011 |
| Journal | Études platoniciennes |
| Volume | 8 |
| Pages | 145-160 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Dans ce lemme, Simplicius n’emploie pas la méthode à laquelle il recourt habituellement pour concilier des doctrines. Entre Aristote et Platon, le problème ne provient pas d’une différence d'expression (lexis), derrière laquelle le sens fondamental (nous) serait identique. Chacun ne parle pas d’un problème semblable en des termes différents, pas plus que chacun ne traite d’une question différente mais en recourant à des termes similaires. Sans être formulée ici par Simplicius de façon explicite, la divergence apparaît à la première lecture : lorsqu’Aristote s’en prend à la doctrine des Idées, il ne peut pas, d’une certaine façon, viser le divin Platon, qui fut le premier à la soutenir. D’emblée, Simplicius élude le problème en redirigeant l’attaque contre d’autres adversaires. Concilier impose en effet de comprendre tout d’abord la véritable cible de l’objection, avant qu’il devienne possible d’en mesurer l’apport à l’égard de la doctrine générale des Idées. La conciliation des doctrines au cœur de l’exégèse d’Aristote suit un parcours précis. Dans un premier temps, Simplicius propose une lecture littérale de la Physique, expliquant chacun des arguments contenus dans le lemme. Toutefois, de façon surprenante pour nous, il souligne une tournure qui va lui permettre de retourner la position d’Aristote contre elle-même : en faire non plus un adversaire de la théorie des Idées séparées, mais l’auteur d’un critère de validité de la séparation. Dans un deuxième temps, notre exégète s’emploie à montrer la teneur authentiquement aristotélicienne de cette doctrine des Idées séparées. Il isole d’abord les caractères reconnus aux Idées, avant de démontrer qu’ils sont admis au sein même de la pensée d’Aristote. De plus, étant donné que l’enjeu de la tentative de conciliation consiste à trouver chez Aristote la double caractérisation des Idées que leur attribuent leurs partisans – être à la fois des causes et des modèles semblables pour les réalités naturelles –, il répertorie les passages du corpus aristotelicum qui abondent dans ce sens, les combine et insère des éléments provenant de la tradition néoplatonicienne. Enfin, il utilise la critique pour poser une limite claire au sein de la nature entre les réalités qui admettent des Formes séparées et celles qui n’en admettent pas. Comme souvent chez Simplicius, l’examen aboutit à l’énoncé d’un critère net et précis. Il doit permettre ici de démarquer l’homonymie vulgaire des Idées de l’éponymie légitime. La première résulte d’un dépouillement de la forme en dehors de la matière, mais qui continue à raisonner à partir d’ici-bas : elle cherche des Idées séparées pour des formes naturelles qui ne peuvent jamais être complètement abstraites de la matière à laquelle elles sont liées. La seconde reconnaît que certains noms sont propres aux composés ici-bas et, par conséquent, ne correspondent à aucune réalité là-bas. En revanche, elle pose des Idées, à la fois causes et modèles des composés ici-bas, qui possèdent une subsistance séparée. Si le travail exégétique de Simplicius ne brille pas toujours par son génie philosophique, il s’emploie à chercher des solutions à certains des problèmes les plus complexes de la tradition platonicienne. Comme souvent, la solution qu’il propose, en dépit du bricolage doctrinal sur lequel elle se fonde, lève la difficulté d’une façon nette et précise. Il offre une nouvelle fois aux commentateurs que nous sommes une leçon à méditer. [conclusion p. 159-160] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/ihW4uaycr2RFg3O |
{"_index":"sire","_id":"1313","_score":null,"_source":{"id":1313,"authors_free":[{"id":1947,"entry_id":1313,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Confronter les Id\u00e9es. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius","main_title":{"title":"Confronter les Id\u00e9es. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius"},"abstract":"Dans ce lemme, Simplicius n\u2019emploie pas la m\u00e9thode \u00e0 laquelle il recourt habituellement pour concilier des doctrines. Entre Aristote et Platon, le probl\u00e8me ne provient pas d\u2019une diff\u00e9rence d'expression (lexis), derri\u00e8re laquelle le sens fondamental (nous) serait identique. Chacun ne parle pas d\u2019un probl\u00e8me semblable en des termes diff\u00e9rents, pas plus que chacun ne traite d\u2019une question diff\u00e9rente mais en recourant \u00e0 des termes similaires. Sans \u00eatre formul\u00e9e ici par Simplicius de fa\u00e7on explicite, la divergence appara\u00eet \u00e0 la premi\u00e8re lecture : lorsqu\u2019Aristote s\u2019en prend \u00e0 la doctrine des Id\u00e9es, il ne peut pas, d\u2019une certaine fa\u00e7on, viser le divin Platon, qui fut le premier \u00e0 la soutenir. D\u2019embl\u00e9e, Simplicius \u00e9lude le probl\u00e8me en redirigeant l\u2019attaque contre d\u2019autres adversaires. Concilier impose en effet de comprendre tout d\u2019abord la v\u00e9ritable cible de l\u2019objection, avant qu\u2019il devienne possible d\u2019en mesurer l\u2019apport \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la doctrine g\u00e9n\u00e9rale des Id\u00e9es.\r\n\r\nLa conciliation des doctrines au c\u0153ur de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se d\u2019Aristote suit un parcours pr\u00e9cis. Dans un premier temps, Simplicius propose une lecture litt\u00e9rale de la Physique, expliquant chacun des arguments contenus dans le lemme. Toutefois, de fa\u00e7on surprenante pour nous, il souligne une tournure qui va lui permettre de retourner la position d\u2019Aristote contre elle-m\u00eame : en faire non plus un adversaire de la th\u00e9orie des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es, mais l\u2019auteur d\u2019un crit\u00e8re de validit\u00e9 de la s\u00e9paration. Dans un deuxi\u00e8me temps, notre ex\u00e9g\u00e8te s\u2019emploie \u00e0 montrer la teneur authentiquement aristot\u00e9licienne de cette doctrine des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es. Il isole d\u2019abord les caract\u00e8res reconnus aux Id\u00e9es, avant de d\u00e9montrer qu\u2019ils sont admis au sein m\u00eame de la pens\u00e9e d\u2019Aristote. De plus, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019enjeu de la tentative de conciliation consiste \u00e0 trouver chez Aristote la double caract\u00e9risation des Id\u00e9es que leur attribuent leurs partisans \u2013 \u00eatre \u00e0 la fois des causes et des mod\u00e8les semblables pour les r\u00e9alit\u00e9s naturelles \u2013, il r\u00e9pertorie les passages du corpus aristotelicum qui abondent dans ce sens, les combine et ins\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments provenant de la tradition n\u00e9oplatonicienne. Enfin, il utilise la critique pour poser une limite claire au sein de la nature entre les r\u00e9alit\u00e9s qui admettent des Formes s\u00e9par\u00e9es et celles qui n\u2019en admettent pas.\r\n\r\nComme souvent chez Simplicius, l\u2019examen aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u2019un crit\u00e8re net et pr\u00e9cis. Il doit permettre ici de d\u00e9marquer l\u2019homonymie vulgaire des Id\u00e9es de l\u2019\u00e9ponymie l\u00e9gitime. La premi\u00e8re r\u00e9sulte d\u2019un d\u00e9pouillement de la forme en dehors de la mati\u00e8re, mais qui continue \u00e0 raisonner \u00e0 partir d\u2019ici-bas : elle cherche des Id\u00e9es s\u00e9par\u00e9es pour des formes naturelles qui ne peuvent jamais \u00eatre compl\u00e8tement abstraites de la mati\u00e8re \u00e0 laquelle elles sont li\u00e9es. La seconde reconna\u00eet que certains noms sont propres aux compos\u00e9s ici-bas et, par cons\u00e9quent, ne correspondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 l\u00e0-bas. En revanche, elle pose des Id\u00e9es, \u00e0 la fois causes et mod\u00e8les des compos\u00e9s ici-bas, qui poss\u00e8dent une subsistance s\u00e9par\u00e9e.\r\n\r\nSi le travail ex\u00e9g\u00e9tique de Simplicius ne brille pas toujours par son g\u00e9nie philosophique, il s\u2019emploie \u00e0 chercher des solutions \u00e0 certains des probl\u00e8mes les plus complexes de la tradition platonicienne. Comme souvent, la solution qu\u2019il propose, en d\u00e9pit du bricolage doctrinal sur lequel elle se fonde, l\u00e8ve la difficult\u00e9 d\u2019une fa\u00e7on nette et pr\u00e9cise. Il offre une nouvelle fois aux commentateurs que nous sommes une le\u00e7on \u00e0 m\u00e9diter. [conclusion p. 159-160]","btype":3,"date":"2011","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/ihW4uaycr2RFg3O","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1313,"journal_id":null,"journal_name":"\u00c9tudes platoniciennes","volume":"8","issue":"","pages":"145-160"}},"sort":["Confronter les Id\u00e9es. Un exemple de conciliation litigieuse chez Simplicius"]}
| Title | Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et systématisation |
| Type | Edited Book |
| Language | French |
| Date | 2017 |
| Publication Place | Turnhout |
| Publisher | Brepols |
| Series | Monothéisme et philosophie |
| Categories | no categories |
| Author(s) | |
| Editor(s) | Gavray, Marc-Antoine , Michalewski, Alexandra |
| Translator(s) |
Ce volume étudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l’ancienne Académie jusqu’au néoplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la défense du platonisme, dans sa confrontation avec les écoles rivales, mais aussi, à partir de l’époque impériale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et réceptions aristotéliciennes ont joué un rôle déterminant et ont, d'un certain point de vue, préparé le tournant inauguré par Plotin : de Théophraste, qui le premier articule la causalité du Premier Moteur et l'héritage platonicien des Formes intelligibles, à Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inhérent aux théories providentialistes des platoniciens impériaux, les exégètes péripatéticiens ont ouvert des pistes qui seront adaptées et transformées à travers les différents systèmes néoplatoniciens. Reprenant à Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose à lui pour défendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il définit comme des réalités vivantes et intellectives, en les insérant dans un système de dérivation de toutes choses depuis l'Un. À sa suite, les différents diadoques néoplatoniciens placeront la vie au cœur du monde intelligible, définissant les Formes comme des réalités vivantes et intellectives dotées d’une efficience propre : la puissance de faire advenir des réalités dérivées. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/xevkNHC2VXe7Wgm |
{"_index":"sire","_id":"1491","_score":null,"_source":{"id":1491,"authors_free":[{"id":2584,"entry_id":1491,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2585,"entry_id":1491,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":553,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Michalewski, Alexandra","free_first_name":"Alexandra","free_last_name":"Michalewski","norm_person":{"id":553,"first_name":"Alexandra","last_name":"Michalewski","full_name":"Michalewski, Alexandra","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1194315127","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation","main_title":{"title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation"},"abstract":"Ce volume \u00e9tudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l\u2019ancienne Acad\u00e9mie jusqu\u2019au n\u00e9oplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la d\u00e9fense du platonisme, dans sa confrontation avec les \u00e9coles rivales, mais aussi, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9poque imp\u00e9riale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et r\u00e9ceptions aristot\u00e9liciennes ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant et ont, d'un certain point de vue, pr\u00e9par\u00e9 le tournant inaugur\u00e9 par Plotin : de Th\u00e9ophraste, qui le premier articule la causalit\u00e9 du Premier Moteur et l'h\u00e9ritage platonicien des Formes intelligibles, \u00e0 Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inh\u00e9rent aux th\u00e9ories providentialistes des platoniciens imp\u00e9riaux, les ex\u00e9g\u00e8tes p\u00e9ripat\u00e9ticiens ont ouvert des pistes qui seront adapt\u00e9es et transform\u00e9es \u00e0 travers les diff\u00e9rents syst\u00e8mes n\u00e9oplatoniciens. Reprenant \u00e0 Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose \u00e0 lui pour d\u00e9fendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il d\u00e9finit comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives, en les ins\u00e9rant dans un syst\u00e8me de d\u00e9rivation de toutes choses depuis l'Un. \u00c0 sa suite, les diff\u00e9rents diadoques n\u00e9oplatoniciens placeront la vie au c\u0153ur du monde intelligible, d\u00e9finissant les Formes comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives dot\u00e9es d\u2019une efficience propre\u3000: la puissance de faire advenir des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9riv\u00e9es. [author's abstract]","btype":4,"date":"2017","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/xevkNHC2VXe7Wgm","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":553,"full_name":"Michalewski, Alexandra","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":{"id":1491,"pubplace":"Turnhout","publisher":"Brepols","series":"Monoth\u00e9isme et philosophie ","volume":"","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":["Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation"]}
| Title | Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius |
| Type | Book Section |
| Language | English |
| Date | 2018 |
| Published in | Die Kunst der philosophischen Exegese bei den spätanitken Platon- und Aristoteles Kommentatoren. Akten der 15. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung vom 4. bis 6. Oktober 2012 in Trier |
| Pages | 101-125 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
In this paper, I shall address a particular aspect of the disharmony, more precisely how it is interpreted and resolved by Simplicius in his commentary on Aristotle’s On the Heavens: the question about the being and temporality of the κόσμος. Plato’s and Aristotle’s positions appear to be contrary on this point, since the former, in the Timaeus, insists on the creation of the world by the Demiurge, whereas the latter, in his On the Heavens, asserts the eternity of the heavens. Far from being a triviality, this difference will lead Simplicius to develop hermeneutical strategies designed to restore the harmony between his authorities. From our perspective, the question about the eternity of the world offers a fruitful case study, insofar as it forces Simplicius to mobilize all the strategies he usually uses in this commentary to restore the harmony between Plato and Aristotle. Also I shall lead here a parallel investigation on two separate fronts. First, I will identify the methodological principles implemented through the attempt at harmonising, so as to contribute to our understanding of Simplicius’ way of exegesis. Then, I will investigate the conceptual effect, regarding cosmology, reached by this attempt. In other words, I will explore how Simplicius’ interpretative tools lead him to produce some new philosophical theses. [Introduction, pp. 101 f.] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/vZVYLur1bCGwnlh |
{"_index":"sire","_id":"1154","_score":null,"_source":{"id":1154,"authors_free":[{"id":1728,"entry_id":1154,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius","main_title":{"title":"Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius"},"abstract":"In this paper, I shall address a particular aspect of the disharmony, more precisely how it is interpreted and resolved by Simplicius in his commentary\r\non Aristotle\u2019s On the Heavens: the question about the being and temporality of the \u03ba\u1f79\u03c3\u03bc\u03bf\u03c2. Plato\u2019s and Aristotle\u2019s positions appear to be contrary on this point, since the former, in the Timaeus, insists on the creation of the world by the Demiurge, whereas the latter, in his On the Heavens, asserts the eternity of the heavens. Far from being a triviality, this difference will lead Simplicius to develop hermeneutical strategies designed to restore the harmony between his authorities.\r\nFrom our perspective, the question about the eternity of the world offers a fruitful case study, insofar as it forces Simplicius to mobilize all the strategies he usually uses in this commentary to restore the harmony between Plato and Aristotle. Also I shall lead here a parallel investigation on two separate fronts. First, I will identify the methodological principles implemented through the attempt at harmonising, so as to contribute to our understanding\r\nof Simplicius\u2019 way of exegesis. Then, I will investigate the conceptual effect, regarding cosmology, reached by this attempt. In other words, I will explore how Simplicius\u2019 interpretative tools lead him to produce some new philosophical theses. [Introduction, pp. 101 f.]","btype":2,"date":"2018","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/vZVYLur1bCGwnlh","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":{"id":1154,"section_of":289,"pages":"101-125","is_catalog":null,"book":{"id":289,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"de","title":"Die Kunst der philosophischen Exegese bei den sp\u00e4tanitken Platon- und Aristoteles Kommentatoren. Akten der 15. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung vom 4. bis 6. Oktober 2012 in Trier","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Strobel2019","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2018","edition_no":null,"free_date":"2018","abstract":"This volume uses prominent case examples to examine the amalgam of exegetical and philosophical interests that characterize the literature of Neoplatonist commentary in late antiquity. The essays consistently reveal the linguistic difficulties encountered by the commentators due to the complex relationship between Platonic and Aristotelian theory.","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/rOy7sqluVGEXcC1","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":289,"pubplace":"Berlin \u2013 Boston","publisher":"De Gruyter","series":"Philosophie der Antike","volume":"36","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["Reconciling Plato's and Aristotle's Cosmologies. Attempts at Harmonization in Simplicius"]}
| Title | Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3–4 |
| Type | Article |
| Language | English |
| Date | 2012 |
| Journal | The Classical Review |
| Volume | 62 |
| Issue | 2 |
| Pages | 465-467 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Thanks to the Ancient Commentators project, almost all of Simplicius' commentaries are now translated. This volume completes the gigantic On Aristotle's Physics. Within this monument, Book 1 must be the most read by scholars today because Aristotle's criticism of several physical theories leads Simplicius to multiply quotations of his forerunners and to preserve for his contemporaries (as well as for us) much Presocratic material (by Simplicius' time much of this had already become very rare: see In Phys. 144.25-9 on Parmenides). In Chapter 1.3, Aristotle discusses the unity of Being he ascribes to the Eleatic philosophers. Simplicius comments abundantly. Citing Theophrastus, Alexander, and Porphyry, he reproduces the 'Eleatic syllogism,' which affirms Being and excludes not-Being, so as to prove Parmenides' thesis that Being is one and to assert, via Plato's Sophist, that Parmenides recognizes the existence of not-Being. Moreover, he assigns this reading to Aristotle himself, considering his criticism as an expression of later conceptual and linguistic refinements. In Chapter 1.4, Aristotle discusses Anaximander, Anaxagoras, and Empedocles. Here again, Simplicius contributes to the debate by his numerous quotations and by his analysis of rival commentators (Theophrastus, Alexander, Porphyry, and Nicolaus of Damascus). He considers how Anaxagoras and Empedocles can say that their principles are both one and many. Then, confronted with Aristotle's criticism of homoiomeria and nous, he gives a non-physical reading of Anaxagoras' account, explaining that it talks figuratively about a level of reality exceeding our mental capacities. In other words, in both these chapters, he attempts to reconcile Aristotle's physics with Presocratic philosophy so as to build a coherent system from the whole pagan tradition. This volume could be said to consist of two books. Each translation is due to a different author; there are two introductions, two translations, and two selections of notes, and only the index and bibliography are in common. There are only minor differences in the style of the translations, but greater ones occur elsewhere. I shall discuss them separately. As to H.'s introduction, two things must be noted. First, she contributes to the fierce debate by proposing a stimulating hypothesis about the place where such a large commentary could have been written: discrepancies, sometimes substantial, occurring in Simplicius' treatment of his sources are the result of his having written in various places. However, they could also be explained by the difficulty at that time of keeping every useful book constantly at hand: scholars were often compelled to write from memory. Second, H. summarizes the treatment Simplicius gives of Melissus and Parmenides, moving abruptly from one episode to the other. She perfectly communicates the sometimes confusing character of Simplicius' text. Her notes provide useful documentation rather than an explanatory commentary: she mentions parallels and justifies her translation but avoids going into detail about the philosophical issues. T. opts to draw a clear map of the text, insisting on its structure and summing up its main arguments. Moreover, most of the references are given within the translation (in brackets), while end-notes (fewer but longer) are devoted to explaining the contents of and issues in Simplicius' commentary (i.e., his reading of the Presocratic fragments). The translation is remarkably successful in rendering the stylistic variations in Simplicius' text, which constantly moves from paraphrase to quotation or philosophical commentary. The Greek text largely follows H. Diels' edition (1882), sometimes as emended by later editors of the Presocratic fragments (DK inter alios). Now for some points of detail. In this Neoplatonic context, H. first suggests translating noeros as 'thinker' (and related words), 'because neither "mental" nor "intellectual" have the grammatical flexibility required' (p. 100 on In Phys. 143.18-19). Nevertheless, a little further on (p. 57 = In Phys. 147.26) she translates en tois noerois as 'in the mental area.' Another point concerns T.'s translation of Anaxagoras' vovs as 'Mind' (pp. 81-4). My intention here is not to contest this translation for interpreting Anaxagoras but to remind the reader that Simplicius must have connected this concept with his Neoplatonic vocabulary so that 'Intellect' seems a better translation. Otherwise, it becomes very problematic to translate the following: kai diakekritai oun kai hênôtai kata Anaxagoran ta eidê kai amphô dia ton noun echei. T. writes: 'In Anaxagoras' view, the kinds owe both their separation and their unity to Mind' (p. 84 = In Phys. 176.31-2); but it is difficult to exclude the likelihood that Simplicius, with his Neoplatonic background, was reading these words with reference to Intellect and Forms. H. translates to on hen men esti, polla de ouk estin as 'Being is one and not many' (p. 37 = In Phys. 126.8). Since Simplicius has just referred to the Sophist and next opposes Being to rest and motion, it would be preferable to translate as 'is not many things.' Further (p. 46 = In Phys. 135.24), H. emends a quotation from the Sophist, turning tou ontos into tou mê ontos, following Plato's manuscripts. However, the text given by Simplicius makes sense and ought not to be altered (see my Simplicius lecteur du Sophiste (2007), pp. 140-1). One could wonder why both authors have chosen, as is often done in this collection, to give the full lemmas from Aristotle's Physics, while Simplicius' manuscripts and Diels' edition give only a shortened version (i.e., 'from ... to ...'). Although it is risky to translate a text that possibly was not the one read by Simplicius, the decision should at least have been made explicit. Finally, the bibliography. On Simplicius, H. and T. refer only to two recent books: H. Baltussen, Philosophy and Exegesis in Simplicius (2008), and P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d'Aristote (2008). The remainder of the short bibliography concerns the Presocratics and Aristotle. One would expect at least to find reference to a book and a paper written by A. Stevens: Postérité de l'Être. Simplicius interprète de Parménide (1989) and 'La Physique d'Empédocle selon Simplicius,' RBPh (1989), 65-74. They provide commentaries on and (partial) translations of the chapters studied here. With its English-Greek glossary, Greek-English index, subject index, and index of passages, this book is an extraordinarily useful tool for scholars. It provides an up-to-date translation of some of the richest pages about Presocratic philosophy. Now we can dream about a new edition of this commentary to replace the often misleading version of Diels. [author's abstract] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/fltNdJ3NAIOLUAG |
{"_index":"sire","_id":"1465","_score":null,"_source":{"id":1465,"authors_free":[{"id":2538,"entry_id":1465,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3\u20134","main_title":{"title":"Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3\u20134"},"abstract":"Thanks to the Ancient Commentators project, almost all of Simplicius' commentaries are now translated. This volume completes the gigantic On Aristotle's Physics. Within this monument, Book 1 must be the most read by scholars today because Aristotle's criticism of several physical theories leads Simplicius to multiply quotations of his forerunners and to preserve for his contemporaries (as well as for us) much Presocratic material (by Simplicius' time much of this had already become very rare: see In Phys. 144.25-9 on Parmenides).\r\nIn Chapter 1.3, Aristotle discusses the unity of Being he ascribes to the Eleatic philosophers. Simplicius comments abundantly. Citing Theophrastus, Alexander, and Porphyry, he reproduces the 'Eleatic syllogism,' which affirms Being and excludes not-Being, so as to prove Parmenides' thesis that Being is one and to assert, via Plato's Sophist, that Parmenides recognizes the existence of not-Being. Moreover, he assigns this reading to Aristotle himself, considering his criticism as an expression of later conceptual and linguistic refinements.\r\nIn Chapter 1.4, Aristotle discusses Anaximander, Anaxagoras, and Empedocles. Here again, Simplicius contributes to the debate by his numerous quotations and by his analysis of rival commentators (Theophrastus, Alexander, Porphyry, and Nicolaus of Damascus). He considers how Anaxagoras and Empedocles can say that their principles are both one and many. Then, confronted with Aristotle's criticism of homoiomeria and nous, he gives a non-physical reading of Anaxagoras' account, explaining that it talks figuratively about a level of reality exceeding our mental capacities. In other words, in both these chapters, he attempts to reconcile Aristotle's physics with Presocratic philosophy so as to build a coherent system from the whole pagan tradition.\r\nThis volume could be said to consist of two books. Each translation is due to a different author; there are two introductions, two translations, and two selections of notes, and only the index and bibliography are in common. There are only minor differences in the style of the translations, but greater ones occur elsewhere. I shall discuss them separately.\r\nAs to H.'s introduction, two things must be noted. First, she contributes to the fierce debate by proposing a stimulating hypothesis about the place where such a large commentary could have been written: discrepancies, sometimes substantial, occurring in Simplicius' treatment of his sources are the result of his having written in various places. However, they could also be explained by the difficulty at that time of keeping every useful book constantly at hand: scholars were often compelled to write from memory. Second, H. summarizes the treatment Simplicius gives of Melissus and Parmenides, moving abruptly from one episode to the other. She perfectly communicates the sometimes confusing character of Simplicius' text. Her notes provide useful documentation rather than an explanatory commentary: she mentions parallels and justifies her translation but avoids going into detail about the philosophical issues.\r\nT. opts to draw a clear map of the text, insisting on its structure and summing up its main arguments. Moreover, most of the references are given within the translation (in brackets), while end-notes (fewer but longer) are devoted to explaining the contents of and issues in Simplicius' commentary (i.e., his reading of the Presocratic fragments).\r\nThe translation is remarkably successful in rendering the stylistic variations in Simplicius' text, which constantly moves from paraphrase to quotation or philosophical commentary. The Greek text largely follows H. Diels' edition (1882), sometimes as emended by later editors of the Presocratic fragments (DK inter alios).\r\nNow for some points of detail. In this Neoplatonic context, H. first suggests translating noeros as 'thinker' (and related words), 'because neither \"mental\" nor \"intellectual\" have the grammatical flexibility required' (p. 100 on In Phys. 143.18-19). Nevertheless, a little further on (p. 57 = In Phys. 147.26) she translates en tois noerois as 'in the mental area.' Another point concerns T.'s translation of Anaxagoras' vovs as 'Mind' (pp. 81-4). My intention here is not to contest this translation for interpreting Anaxagoras but to remind the reader that Simplicius must have connected this concept with his Neoplatonic vocabulary so that 'Intellect' seems a better translation. Otherwise, it becomes very problematic to translate the following: kai diakekritai oun kai h\u00ean\u00f4tai kata Anaxagoran ta eid\u00ea kai amph\u00f4 dia ton noun echei. T. writes: 'In Anaxagoras' view, the kinds owe both their separation and their unity to Mind' (p. 84 = In Phys. 176.31-2); but it is difficult to exclude the likelihood that Simplicius, with his Neoplatonic background, was reading these words with reference to Intellect and Forms.\r\nH. translates to on hen men esti, polla de ouk estin as 'Being is one and not many' (p. 37 = In Phys. 126.8). Since Simplicius has just referred to the Sophist and next opposes Being to rest and motion, it would be preferable to translate as 'is not many things.' Further (p. 46 = In Phys. 135.24), H. emends a quotation from the Sophist, turning tou ontos into tou m\u00ea ontos, following Plato's manuscripts. However, the text given by Simplicius makes sense and ought not to be altered (see my Simplicius lecteur du Sophiste (2007), pp. 140-1).\r\nOne could wonder why both authors have chosen, as is often done in this collection, to give the full lemmas from Aristotle's Physics, while Simplicius' manuscripts and Diels' edition give only a shortened version (i.e., 'from ... to ...'). Although it is risky to translate a text that possibly was not the one read by Simplicius, the decision should at least have been made explicit.\r\nFinally, the bibliography. On Simplicius, H. and T. refer only to two recent books: H. Baltussen, Philosophy and Exegesis in Simplicius (2008), and P. Golitsis, Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon \u00e0 la Physique d'Aristote (2008). The remainder of the short bibliography concerns the Presocratics and Aristotle. One would expect at least to find reference to a book and a paper written by A. Stevens: Post\u00e9rit\u00e9 de l'\u00catre. Simplicius interpr\u00e8te de Parm\u00e9nide (1989) and 'La Physique d'Emp\u00e9docle selon Simplicius,' RBPh (1989), 65-74. They provide commentaries on and (partial) translations of the chapters studied here.\r\nWith its English-Greek glossary, Greek-English index, subject index, and index of passages, this book is an extraordinarily useful tool for scholars. It provides an up-to-date translation of some of the richest pages about Presocratic philosophy. Now we can dream about a new edition of this commentary to replace the often misleading version of Diels.\r\n[author's abstract]","btype":3,"date":"2012","language":"English","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/fltNdJ3NAIOLUAG","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":1465,"journal_id":null,"journal_name":"The Classical Review","volume":"62","issue":"2","pages":"465-467"}},"sort":["Review of Huby, Taylor 2011: Simplicius, On Aristotle Physics 1.3\u20134"]}
| Title | Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, préface par Ph. Hoffmann |
| Type | Article |
| Language | French |
| Date | 2015 |
| Journal | Revue de Philosophie Ancienne |
| Volume | 33 |
| Pages | 115-128 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Ajoutons que Ph. Soulier donne en annexe un résumé analytique du texte de Simplicius. À défaut d’une traduction complète (qui est annoncée aux éditions des Belles Lettres), il s’agit là d’un formidable support pour suivre les analyses aussi denses que rigoureuses. Simplicius n’a ni le prestige d’un Proclus ni l’audace philosophique d’un Damascius. Sans doute son rôle de Commentateur d’Aristote est à la fois la cause de sa relégation et le cœur de son originalité. Contraint de suivre la logique d’un texte différent de celle du système qui lui sert de grille d’analyse, il tire de cette lecture systématique des éléments qu’il doit harmoniser avec l’orthodoxie néoplatonicienne. À cet égard, la question de l’infini est symptomatique de sa méthode, puisqu’elle montre de quelle façon se construit une doctrine originale sur la base du texte aristotélicien et de la toile de fond néoplatonicienne : Simplicius évince l’ἄπειρον du sensible, pour le réserver à l’intelligible, mais il retient un procès à l’infini, τὸ ἐπ᾽ ἄπειρον, et lui attribue une assise ontologique. Autrement dit, il n’admet pas simplement un « bon » et un « mauvais » infini, l’un qui vaudrait dans l’intelligible, l’autre qui en serait l’image sensible et dégradée. Il pose plutôt une forme positive de l’infinité dans le sensible même. On peut dès lors remercier Ph. Soulier d’avoir fait la pleine lumière sur la revalorisation du sensible dans les dernières pages du néoplatonisme tardo-antique, c’est-à-dire d’avoir exposé avec une telle minutie comment l’analyse de la Physique permettait de déployer les propriétés de l’infini qui étaient caractéristiques du sensible, en accord avec la thèse néoplatonicienne la plus autorisée. [conclusion p. 127-128] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/5DpQiBfHF99tVXi |
{"_index":"sire","_id":"406","_score":null,"_source":{"id":406,"authors_free":[{"id":2456,"entry_id":406,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, pr\u00e9face par Ph. Hoffmann","main_title":{"title":"Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, pr\u00e9face par Ph. Hoffmann"},"abstract":"Ajoutons que Ph. Soulier donne en annexe un r\u00e9sum\u00e9 analytique du texte de Simplicius. \u00c0 d\u00e9faut d\u2019une traduction compl\u00e8te (qui est annonc\u00e9e aux \u00e9ditions des Belles Lettres), il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un formidable support pour suivre les analyses aussi denses que rigoureuses.\r\n\r\nSimplicius n\u2019a ni le prestige d\u2019un Proclus ni l\u2019audace philosophique d\u2019un Damascius. Sans doute son r\u00f4le de Commentateur d\u2019Aristote est \u00e0 la fois la cause de sa rel\u00e9gation et le c\u0153ur de son originalit\u00e9. Contraint de suivre la logique d\u2019un texte diff\u00e9rent de celle du syst\u00e8me qui lui sert de grille d\u2019analyse, il tire de cette lecture syst\u00e9matique des \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il doit harmoniser avec l\u2019orthodoxie n\u00e9oplatonicienne.\r\n\r\n\u00c0 cet \u00e9gard, la question de l\u2019infini est symptomatique de sa m\u00e9thode, puisqu\u2019elle montre de quelle fa\u00e7on se construit une doctrine originale sur la base du texte aristot\u00e9licien et de la toile de fond n\u00e9oplatonicienne : Simplicius \u00e9vince l\u2019\u1f04\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03bf\u03bd du sensible, pour le r\u00e9server \u00e0 l\u2019intelligible, mais il retient un proc\u00e8s \u00e0 l\u2019infini, \u03c4\u1f78 \u1f10\u03c0\u1fbd \u1f04\u03c0\u03b5\u03b9\u03c1\u03bf\u03bd, et lui attribue une assise ontologique. Autrement dit, il n\u2019admet pas simplement un \u00ab bon \u00bb et un \u00ab mauvais \u00bb infini, l\u2019un qui vaudrait dans l\u2019intelligible, l\u2019autre qui en serait l\u2019image sensible et d\u00e9grad\u00e9e. Il pose plut\u00f4t une forme positive de l\u2019infinit\u00e9 dans le sensible m\u00eame.\r\n\r\nOn peut d\u00e8s lors remercier Ph. Soulier d\u2019avoir fait la pleine lumi\u00e8re sur la revalorisation du sensible dans les derni\u00e8res pages du n\u00e9oplatonisme tardo-antique, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019avoir expos\u00e9 avec une telle minutie comment l\u2019analyse de la Physique permettait de d\u00e9ployer les propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019infini qui \u00e9taient caract\u00e9ristiques du sensible, en accord avec la th\u00e8se n\u00e9oplatonicienne la plus autoris\u00e9e.\r\n[conclusion p. 127-128]","btype":3,"date":"2015","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/5DpQiBfHF99tVXi","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":null,"booksection":null,"article":{"id":406,"journal_id":null,"journal_name":"Revue de Philosophie Ancienne","volume":"33","issue":"","pages":"115-128"}},"sort":["Review of: Ph. Soulier, Simplicius et l'infini, pr\u00e9face par Ph. Hoffmann"]}
| Title | Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution à l’étude de l’exégèse néoplatonicienne |
| Type | Monograph |
| Language | French |
| Date | 2007 |
| Publication Place | Paris |
| Publisher | Klincksieck |
| Series | Etudes & commentaires |
| Volume | 108 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | |
| Translator(s) |
Ce livre explore la methode et l'interpretation du Sophiste par Simplicius, en tant qu'elles illustrent l'exegese neoplatonicienne tardive et entrainent une restauration de la lettre du texte. A partir d'un corpus issu des commentaires (largement inedit en francais), Marc-Antoine Gavray reconstruit la lecture de Simplicius et la met en regard avec celles de Plotin, de Proclus et de Damascius. Il en ressort une exegese attentive, digne d'accompagner le lecteur moderne dans sa comprehension de Platon. [a.a] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/L6skhmRNm3vvMA0 |
{"_index":"sire","_id":"30","_score":null,"_source":{"id":30,"authors_free":[{"id":34,"entry_id":30,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se n\u00e9oplatonicienne","main_title":{"title":"Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se n\u00e9oplatonicienne"},"abstract":"Ce livre explore la methode et l'interpretation du Sophiste par Simplicius, en tant qu'elles illustrent l'exegese neoplatonicienne tardive et entrainent une restauration de la lettre du texte. A partir d'un corpus issu des commentaires (largement inedit en francais), Marc-Antoine Gavray reconstruit la lecture de Simplicius et la met en regard avec celles de Plotin, de Proclus et de Damascius. Il en ressort une exegese attentive, digne d'accompagner le lecteur moderne dans sa comprehension de Platon. [a.a]","btype":1,"date":"2007","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/L6skhmRNm3vvMA0","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}}],"book":{"id":30,"pubplace":"Paris","publisher":"Klincksieck","series":"Etudes & commentaires","volume":"108","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null},"booksection":null,"article":null},"sort":["Simplicius lecteur du Sophiste. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se n\u00e9oplatonicienne"]}
| Title | Une histoire néoplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2 |
| Type | Book Section |
| Language | French |
| Date | 2017 |
| Published in | Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et systématisation |
| Pages | 249-272 |
| Categories | no categories |
| Author(s) | Gavray, Marc-Antoine |
| Editor(s) | Gavray, Marc-Antoine , Michalewski, Alexandra |
| Translator(s) |
Saisir le but (σκοπός) de la Physique, souligne Simplicius au début de son Commentaire, implique de la situer au sein de la partie physique de la philosophie, voire de la philosophie d’Aristote dans son ensemble. Elle concerne « les principes de toutes les réalités naturelles en tant que naturelles, c’est-à-dire corporelles ». Par ces mots, Simplicius indique qu’en tant que science des principes, la Physique se place dans une perspective immanente, à la différence de l’approche (platonicienne) qui vise les principes transcendants des êtres naturels. Le présent traité a pour but d’enseigner ce qui appartient en commun à toutes les réalités naturelles en tant qu’elles sont naturelles, c’est-à-dire corporelles. Ce qui leur est commun, ce sont les principes et leurs concomitants. Les principes sont les causes dites au sens propre et les causes accessoires. Selon eux [i.e. les Péripatéticiens], les causes sont la cause productrice et la cause finale, les causes accessoires la forme, la matière et, en général, les éléments. Platon ajoute aux causes la cause paradigmatique, aux causes accessoires la cause instrumentale. La Physique concerne les principes et les concomitants communs, immanents, aux réalités naturelles. Simplicius identifie les principes aux quatre causes, qu’il répartit en deux groupes. Il reconnaît une supériorité à la cause productrice et à la cause finale, ce dont il trouve l’indice dans l’ordre que suit Aristote : matérielle et formelle, puis productrice et finale. Les premières sont des causes immanentes contenues dans le produit, les secondes des causes transcendantes et séparées de lui. Ces dernières sont plus proprement principes au sens où elles désignent ce d’où le produit provient et à quoi il retourne, tout en différant de lui. La séparation renferme le moyen d’en sortir, appelant à une transcendance qui reste néanmoins sur le même plan, celui de la physique. À ce degré, la séparation ne signifie pas la supériorité ontologique du principe, mais seulement son extériorité. De cette distinction, Simplicius conclut qu’Aristote mène une étude conversive des causes, puisqu’il part de la plus basse (la cause matérielle étudiée par les anciens qui ramenaient toute explication à la matière) et termine par la plus éminente (la cause finale, préoccupation ultime du physicien selon le Phédon, où Socrate enjoint à chercher ce en vue de quoi est ce qui vient à exister). Ce faisant, il souligne le soin permanent d’Aristote à provoquer chez le lecteur une prise de conscience progressive de la nécessité de dépasser le plan de la physique pour s’élever à d’autres principes de la nature. La conversion qu’Aristote opère reste néanmoins dans le plan d’immanence des réalités naturelles en tant que naturelles, car la Physique évacue deux types de causes, plus proprement platoniciennes : la cause paradigmatique et la cause instrumentale. Simplicius ne s’étend pas sur cette décision dans son introduction, mais il faut poursuivre le Commentaire pour en trouver les raisons. La cause paradigmatique se distingue de la cause formelle par sa transcendance. Elle est le modèle intellectif qui préside à l’information selon l’aptitude de ce qui le reçoit, « l’essence idéale par soi à l’image de laquelle est façonné ce qui est ici-bas ». Quant à la cause instrumentale, elle se distingue de la cause productrice comme ce au moyen de quoi (δι’ οὗ) à l’égard de ce par quoi (ὑφ’ οὗ) : elle est en quelque sorte une cause productrice intermédiaire et imparfaite, au sens où elle meut tout en étant elle-même mue. Si elle est absente de la Physique, c’est en raison de sa fonction première : commentant le Timée, Proclus explique que la cause instrumentale désigne le principe directement moteur de la matière et de la forme, mais dont le statut est intermédiaire car son rôle moteur provient d’un principe supérieur. Par là, il désigne plus précisément l’Âme du monde, dont la motricité procède ultimement du Démiurge. On le voit, ces deux causes n’ont pas leur place dans la Physique, parce qu’elles font intervenir des principes supérieurs aux réalités naturelles en tant que naturelles : les Idées et le Démiurge. En résumé, la Physique s’occupe des formes dans la matière, les formes non séparées, et elle actualise la cognition en puissance de l’intellect qui se produit au moyen de la sensation et de la représentation. Autrement dit, elle vise à comprendre les formes dans la matière grâce aux modes de connaissance qui leur sont adaptés, sans faire appel à d’autres modes supérieurs de compréhension. En tant que partie de la philosophie, elle examine les principes nécessaires pour saisir le monde (sensible) dans lequel nous vivons, d’un point de vue qui lui est propre et immanent. Sur cette base, je voudrais examiner où Simplicius situe la Physique dans l’histoire de la philosophie, et en particulier dans l’histoire des principes de la nature, en prenant pour cadre la systématicité qu’il trouve chez les philosophes présocratiques. Il s’agira d’un côté de comprendre comment ces principes s’articulent à ceux privilégiés par les formes concurrentes de la physique, celles qui traitent des causes supérieures, et de l’autre de montrer en quoi les Présocratiques expliquent le développement à la fois historique et taxinomique du système physique du néoplatonisme tardif. [introduction p. 249-251] |
| Online Resources | https://uni-koeln.sciebo.de/s/JiUJD0OfD6bN2xM |
{"_index":"sire","_id":"1503","_score":null,"_source":{"id":1503,"authors_free":[{"id":2611,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2612,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":125,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Gavray, Marc-Antoine","free_first_name":"Marc-Antoine","free_last_name":"Gavray","norm_person":{"id":125,"first_name":"Marc-Antoine","last_name":"Gavray","full_name":"Gavray, Marc-Antoine","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1078511411","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2613,"entry_id":1503,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":553,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Michalewski, Alexandra","free_first_name":"Alexandra","free_last_name":"Michalewski","norm_person":{"id":553,"first_name":"Alexandra","last_name":"Michalewski","full_name":"Michalewski, Alexandra","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1194315127","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Une histoire n\u00e9oplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2","main_title":{"title":"Une histoire n\u00e9oplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2"},"abstract":"Saisir le but (\u03c3\u03ba\u03bf\u03c0\u03cc\u03c2) de la Physique, souligne Simplicius au d\u00e9but de son Commentaire, implique de la situer au sein de la partie physique de la philosophie, voire de la philosophie d\u2019Aristote dans son ensemble. Elle concerne \u00ab les principes de toutes les r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles, c\u2019est-\u00e0-dire corporelles \u00bb. Par ces mots, Simplicius indique qu\u2019en tant que science des principes, la Physique se place dans une perspective immanente, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019approche (platonicienne) qui vise les principes transcendants des \u00eatres naturels.\r\n\r\nLe pr\u00e9sent trait\u00e9 a pour but d\u2019enseigner ce qui appartient en commun \u00e0 toutes les r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant qu\u2019elles sont naturelles, c\u2019est-\u00e0-dire corporelles. Ce qui leur est commun, ce sont les principes et leurs concomitants. Les principes sont les causes dites au sens propre et les causes accessoires. Selon eux [i.e. les P\u00e9ripat\u00e9ticiens], les causes sont la cause productrice et la cause finale, les causes accessoires la forme, la mati\u00e8re et, en g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9l\u00e9ments. Platon ajoute aux causes la cause paradigmatique, aux causes accessoires la cause instrumentale.\r\n\r\nLa Physique concerne les principes et les concomitants communs, immanents, aux r\u00e9alit\u00e9s naturelles. Simplicius identifie les principes aux quatre causes, qu\u2019il r\u00e9partit en deux groupes. Il reconna\u00eet une sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 la cause productrice et \u00e0 la cause finale, ce dont il trouve l\u2019indice dans l\u2019ordre que suit Aristote : mat\u00e9rielle et formelle, puis productrice et finale. Les premi\u00e8res sont des causes immanentes contenues dans le produit, les secondes des causes transcendantes et s\u00e9par\u00e9es de lui. Ces derni\u00e8res sont plus proprement principes au sens o\u00f9 elles d\u00e9signent ce d\u2019o\u00f9 le produit provient et \u00e0 quoi il retourne, tout en diff\u00e9rant de lui. La s\u00e9paration renferme le moyen d\u2019en sortir, appelant \u00e0 une transcendance qui reste n\u00e9anmoins sur le m\u00eame plan, celui de la physique. \u00c0 ce degr\u00e9, la s\u00e9paration ne signifie pas la sup\u00e9riorit\u00e9 ontologique du principe, mais seulement son ext\u00e9riorit\u00e9.\r\n\r\nDe cette distinction, Simplicius conclut qu\u2019Aristote m\u00e8ne une \u00e9tude conversive des causes, puisqu\u2019il part de la plus basse (la cause mat\u00e9rielle \u00e9tudi\u00e9e par les anciens qui ramenaient toute explication \u00e0 la mati\u00e8re) et termine par la plus \u00e9minente (la cause finale, pr\u00e9occupation ultime du physicien selon le Ph\u00e9don, o\u00f9 Socrate enjoint \u00e0 chercher ce en vue de quoi est ce qui vient \u00e0 exister). Ce faisant, il souligne le soin permanent d\u2019Aristote \u00e0 provoquer chez le lecteur une prise de conscience progressive de la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9passer le plan de la physique pour s\u2019\u00e9lever \u00e0 d\u2019autres principes de la nature. La conversion qu\u2019Aristote op\u00e8re reste n\u00e9anmoins dans le plan d\u2019immanence des r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles, car la Physique \u00e9vacue deux types de causes, plus proprement platoniciennes : la cause paradigmatique et la cause instrumentale.\r\n\r\nSimplicius ne s\u2019\u00e9tend pas sur cette d\u00e9cision dans son introduction, mais il faut poursuivre le Commentaire pour en trouver les raisons. La cause paradigmatique se distingue de la cause formelle par sa transcendance. Elle est le mod\u00e8le intellectif qui pr\u00e9side \u00e0 l\u2019information selon l\u2019aptitude de ce qui le re\u00e7oit, \u00ab l\u2019essence id\u00e9ale par soi \u00e0 l\u2019image de laquelle est fa\u00e7onn\u00e9 ce qui est ici-bas \u00bb. Quant \u00e0 la cause instrumentale, elle se distingue de la cause productrice comme ce au moyen de quoi (\u03b4\u03b9\u2019 \u03bf\u1f57) \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce par quoi (\u1f51\u03c6\u2019 \u03bf\u1f57) : elle est en quelque sorte une cause productrice interm\u00e9diaire et imparfaite, au sens o\u00f9 elle meut tout en \u00e9tant elle-m\u00eame mue. Si elle est absente de la Physique, c\u2019est en raison de sa fonction premi\u00e8re : commentant le Tim\u00e9e, Proclus explique que la cause instrumentale d\u00e9signe le principe directement moteur de la mati\u00e8re et de la forme, mais dont le statut est interm\u00e9diaire car son r\u00f4le moteur provient d\u2019un principe sup\u00e9rieur. Par l\u00e0, il d\u00e9signe plus pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019\u00c2me du monde, dont la motricit\u00e9 proc\u00e8de ultimement du D\u00e9miurge. On le voit, ces deux causes n\u2019ont pas leur place dans la Physique, parce qu\u2019elles font intervenir des principes sup\u00e9rieurs aux r\u00e9alit\u00e9s naturelles en tant que naturelles : les Id\u00e9es et le D\u00e9miurge.\r\n\r\nEn r\u00e9sum\u00e9, la Physique s\u2019occupe des formes dans la mati\u00e8re, les formes non s\u00e9par\u00e9es, et elle actualise la cognition en puissance de l\u2019intellect qui se produit au moyen de la sensation et de la repr\u00e9sentation. Autrement dit, elle vise \u00e0 comprendre les formes dans la mati\u00e8re gr\u00e2ce aux modes de connaissance qui leur sont adapt\u00e9s, sans faire appel \u00e0 d\u2019autres modes sup\u00e9rieurs de compr\u00e9hension. En tant que partie de la philosophie, elle examine les principes n\u00e9cessaires pour saisir le monde (sensible) dans lequel nous vivons, d\u2019un point de vue qui lui est propre et immanent.\r\n\r\nSur cette base, je voudrais examiner o\u00f9 Simplicius situe la Physique dans l\u2019histoire de la philosophie, et en particulier dans l\u2019histoire des principes de la nature, en prenant pour cadre la syst\u00e9maticit\u00e9 qu\u2019il trouve chez les philosophes pr\u00e9socratiques. Il s\u2019agira d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de comprendre comment ces principes s\u2019articulent \u00e0 ceux privil\u00e9gi\u00e9s par les formes concurrentes de la physique, celles qui traitent des causes sup\u00e9rieures, et de l\u2019autre de montrer en quoi les Pr\u00e9socratiques expliquent le d\u00e9veloppement \u00e0 la fois historique et taxinomique du syst\u00e8me physique du n\u00e9oplatonisme tardif. [introduction p. 249-251]","btype":2,"date":"2017","language":"French","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/JiUJD0OfD6bN2xM","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":125,"full_name":"Gavray, Marc-Antoine","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":553,"full_name":"Michalewski, Alexandra","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1503,"section_of":1491,"pages":"249-272","is_catalog":null,"book":{"id":1491,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":"bibliography","type":4,"language":"fr","title":"Les principes cosmologiques du Platonisme : origines, influences et syst\u00e9matisation","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Gavray2017","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2017","edition_no":null,"free_date":null,"abstract":"Ce volume \u00e9tudie les mutations de sens que la notion de principe a connues au sein de la cosmologie platonicienne, depuis l\u2019ancienne Acad\u00e9mie jusqu\u2019au n\u00e9oplatonisme tardif. Dans cet intervalle, la question de la nature et du nombre des principes cosmologiques est apparue comme un enjeu central de la d\u00e9fense du platonisme, dans sa confrontation avec les \u00e9coles rivales, mais aussi, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9poque imp\u00e9riale, avec le christianisme. Au sein de cette histoire, les critiques et r\u00e9ceptions aristot\u00e9liciennes ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant et ont, d'un certain point de vue, pr\u00e9par\u00e9 le tournant inaugur\u00e9 par Plotin : de Th\u00e9ophraste, qui le premier articule la causalit\u00e9 du Premier Moteur et l'h\u00e9ritage platonicien des Formes intelligibles, \u00e0 Alexandre d'Aphrodise, qui critique l'anthropomorphisme inh\u00e9rent aux th\u00e9ories providentialistes des platoniciens imp\u00e9riaux, les ex\u00e9g\u00e8tes p\u00e9ripat\u00e9ticiens ont ouvert des pistes qui seront adapt\u00e9es et transform\u00e9es \u00e0 travers les diff\u00e9rents syst\u00e8mes n\u00e9oplatoniciens. Reprenant \u00e0 Alexandre sa critique des conceptions artificialistes de la cosmologie platonicienne, Plotin s'oppose \u00e0 lui pour d\u00e9fendre l'efficience causale des Formes intelligibles, qu'il d\u00e9finit comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives, en les ins\u00e9rant dans un syst\u00e8me de d\u00e9rivation de toutes choses depuis l'Un. \u00c0 sa suite, les diff\u00e9rents diadoques n\u00e9oplatoniciens placeront la vie au c\u0153ur du monde intelligible, d\u00e9finissant les Formes comme des r\u00e9alit\u00e9s vivantes et intellectives dot\u00e9es d\u2019une efficience propre\u3000: la puissance de faire advenir des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9riv\u00e9es. [author's abstract]","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/xevkNHC2VXe7Wgm","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":1491,"pubplace":"Turnhout","publisher":"Brepols","series":"Monoth\u00e9isme et philosophie ","volume":"","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["Une histoire n\u00e9oplatonicienne des principes Simplicius, In Phys., I, 1-2"]}