{"_index":"sire","_id":"1162","_score":null,"_source":{"id":1162,"authors_free":[{"id":1740,"entry_id":1162,"agent_type":null,"is_normalised":null,"person_id":246,"institution_id":null,"role":{"id":1,"role_name":"author"},"free_name":"Licciardi, Ivan Adriano","free_first_name":"Ivan Adriano","free_last_name":"Licciardi","norm_person":{"id":246,"first_name":"Ivan Adriano","last_name":"Licciardi","full_name":"Licciardi, Ivan Adriano","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2076,"entry_id":1162,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":24,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Cardullo, R. Loredana","free_first_name":"R. Loredana","free_last_name":"Cardullo","norm_person":{"id":24,"first_name":"R. Loredana ","last_name":"Cardullo","full_name":"Cardullo, R. Loredana ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/139800220","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}},{"id":2077,"entry_id":1162,"agent_type":"person","is_normalised":1,"person_id":247,"institution_id":null,"role":{"id":2,"role_name":"editor"},"free_name":"Iozzia, Daniele","free_first_name":"Daniele ","free_last_name":"Iozzia","norm_person":{"id":247,"first_name":"Daniele ","last_name":"Iozzia","full_name":"Iozzia, Daniele ","short_ident":"","is_classical_name":null,"dnb_url":"http:\/\/d-nb.info\/gnd\/1036757870","viaf_url":"","db_url":"","from_claudius":null}}],"entry_title":"Una polemica filologica di Simplicio contro Alessandro di Afrodisia su Aristotele, Phy. 1.2, 185A17-19","main_title":{"title":"Una polemica filologica di Simplicio contro Alessandro di Afrodisia su Aristotele, Phy. 1.2, 185A17-19"},"abstract":"L'obiettivo che mi propongo di raggiungere in questa mia indagine \u00e8 duplice: da un lato, cercher\u00f2 di comprendere il posizionamento di Simplicio in merito a una delicata questione ermeneutica, sollevata da due linee interpretative differenti. L'esegesi del passo aristotelico in questione \u00e8 considerata da alcuni come filosoficamente indegna della natura oppure no; dall\u2019altro lato, mi adoperer\u00f2 per mettere in luce un aspetto del metodo con cui Simplicio affronta l'interpretazione di Aristotele, ponendo particolare attenzione alla terminologia e al fine della quale egli si confronta con altri esegeti aristotelici, in particolare con Alessandro di Afrodisia e con Porfirio.\r\nPreciso subito che non ricercher\u00f2 di risolvere la questione concernente il senso aristotelico, al quale intendo dedicare uno studio a parte, ma mi concentrer\u00f2 piuttosto sull\u2019interpretazione di Simplicio, il quale ricorre frequentemente a questione ermeneutiche al fine di ricostruire il senso genuino del testo di Aristotele. Mi limito dunque a presentare molto brevemente il problema inerente al testo della Fisica.\r\nLa critica che Aristotele muove agli Eleati in Fisica I, 2 \u00e8 nota per la sua problematicit\u00e0, che riguarda non soltanto le argomentazioni che vengono addotte contro Parmenide e Melisso, ma anche lo statuto complessivo della critica stessa (Phys. I, 2, 184b25-185a14). Aristoteles affermato \u00e8 che indagare se l\u2019essere \u00e8 uno e immobile non \u00e8 indegno della natura, e che, comunque, non lo \u00e8 se presupposto dalla fisica aristotelica, che studia enti molteplici e numerosi soggetti al divenire. In questo contesto, la formulazione testuale assume un'importanza fondamentale per la corretta comprensione del pensiero aristotelico.\r\nIn particolare, la frase trasmessa nelle edizioni critiche pi\u00f9 recenti, cio\u00e8 quelle di Ross e di Carteron, con la punteggiatura che ho sopra riportato, significherebbe\u2014ed \u00e8 cos\u00ec interpretata dalla quasi totalit\u00e0 dei traduttori moderni della Fisica aristotelica\u2014che gli Eleati non avrebbero indagato sulla natura e tuttavia avrebbero sollevato problemi che riguardano la natura e, dunque, la sua scienza. Tuttavia, ci sono interpreti che intendono questa stessa frase in modo diverso, spostando la virgola che nelle edizioni di Ross e di Carteron si legge dopo il secondo ou, prima di questa negazione. Cos\u00ec, il testo risulterebbe nel senso che gli Eleati avrebbero indagato sulla natura e tuttavia avrebbero sollevato problemi che non riguardano la natura.\r\nLungi dall\u2019essere un problema ozioso, la diversa lettura della punteggiatura solleva un dubbio teorico di grande importanza. Ponendo la virgola prima o dopo la negazione ou, infatti, il senso del passo aristotelico risulta ribaltato: secondo la prima lettura, Parmenide e Melisso non sarebbero, secondo Aristotele, dei fisici; mentre secondo la seconda lettura, essi, al contrario, sarebbero filosofi che hanno indagato a pieno titolo sulla natura.\r\nQuest'ultimo modo di intendere il passo aristotelico, contrario a quello comunemente adottato, \u00e8 stato assunto in passato da diversi interpreti. Tra questi, sia Averro\u00e8 sia Tommaso d'Aquino hanno inteso che gli Eleati abbiano indagato sulla natura; tra i moderni, Augustin Mansion e Pierre Pellegrin. Mansion, per giustificare la sua interpretazione, si richiama prevalentemente alle traduzioni arabe, da cui derivano le versioni latine di Gerardo da Cremona e di Michele Scoto. Pellegrin, invece, si sofferma sull'affermazione di Aristotele secondo la quale il filosofo ritiene opportuno risolvere non tutte le aporie, ma solo quelle di cui si pu\u00f2 mostrare la falsit\u00e0 a partire dai principi (Phys. I, 2, 185a14-16). Egli analizza l\u2019esempio della quadratura del cerchio, la cui soluzione da parte di Antifonte non \u00e8 considerata da Aristotele come una questione che debba essere affrontata dal geometra, al contrario della procedura per mezzo delle sezioni, la cui risoluzione \u00e8 precisamente di competenza del geometra.\r\nDi qui, Pellegrin stabilisce un\u2019analogia tra Parmenide e Melisso da un lato\u2014i quali assumono che l\u2019essere \u00e8 uno e immobile\u2014e Antifonte dall\u2019altro lato\u2014il quale cerc\u00f2 di risolvere il problema della quadratura del cerchio mediante l\u2019iscrizione nel cerchio di poligoni regolari\u2014procedura che per Aristotele non \u00e8 accettabile dal punto di vista del geometra.\r\nSia Mansion che Pellegrin riconoscono che la lettura secondo la quale Parmenide e Melisso avrebbero s\u00ec indagato sulla natura, ma avrebbero sollevato aporie che non riguardano la natura, si trova gi\u00e0 in Porfirio e in Alessandro, come si desume dal testo di Simplicio. Nessuno dei due studiosi, tuttavia, ha presentato in dettaglio la discussione di Simplicio, che presenta diversi tratti interessanti e che vale la pena interpretare correttamente. Non solo perch\u00e9 Alessandro, tra le due interpretazioni possibili, sceglie quella secondo cui, per Aristotele, gli Eleati non avrebbero indagato sulla natura, ma anche perch\u00e9 alla fine del suo commento Simplicio stesso sembra sfumare la radicalit\u00e0 della sua critica ad Alessandro e, quindi, anche della sua propensione a interpretare nel senso che gli Eleati avrebbero indagato sulla natura.\r\n[introduction p. 537-539]","btype":2,"date":"2014","language":"Italian","online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/U8p9nMTxWVQUE6R","doi_url":null,"categories":[],"authors":[{"id":246,"full_name":"Licciardi, Ivan Adriano","role":{"id":1,"role_name":"author"}},{"id":24,"full_name":"Cardullo, R. Loredana ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}},{"id":247,"full_name":"Iozzia, Daniele ","role":{"id":2,"role_name":"editor"}}],"book":null,"booksection":{"id":1162,"section_of":323,"pages":"537-549","is_catalog":null,"book":{"id":323,"bilderberg_idno":null,"dare_idno":null,"catalog_idno":null,"entry_type":null,"type":4,"language":"it","title":"\u039a\u0391\u039b\u039b\u039f\u03a3 \u039a\u0391\u0399 \u0391\u03a1\u0395\u03a4\u0397. Bellezza e virt\u00f9. Studi in onore die Maria Barbanti","title_transcript":"","title_translation":"","short_title":"Cardullo2014","has_no_author":null,"volume":null,"date":"2014","edition_no":null,"free_date":"2014","abstract":"","republication_of":null,"online_url":"","online_resources":"https:\/\/uni-koeln.sciebo.de\/s\/iYDFyV0tpKo9lmt","translation_of":null,"new_edition_of":null,"is_catalog":0,"in_bibliography":0,"is_inactive":0,"notes":null,"doi_url":null,"book":{"id":323,"pubplace":"Acireale - Rom","publisher":"Bonanno","series":"Analecta humanitatis. Collana del Dipartimento di Scienze della Formazione dell'Universit\u00e0 degli Studi di Catania diretta da Santo Di Nuovo","volume":"29","edition_no":"","valid_from":null,"valid_until":null}}},"article":null},"sort":["Una polemica filologica di Simplicio contro Alessandro di Afrodisia su Aristotele, Phy. 1.2, 185A17-19"]}